Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-2210/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А76-34296/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-34296/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Браславскому Семену Львовичу (далее - ответчик, ИП Браславский С.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3939 от 11.03.2005 в размере 8 053 руб. 96 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, неустойки за период с 26.12.2015 по 30.06.2017 в размере 1 685 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 053 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 685 руб. 96 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 73).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Браславский С.Л. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность оплачена им в полном объеме.

Болезнь ответчика является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим ему своевременно исполнить свои обязательства. В связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, к ответчику не подлежит применению ответственность в виде неустойки. При этом взысканная судом первой инстанции с апеллянта неустойка является несоразмерной и несправедливой мерой ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлены следующие документы: выписка по операциям на счете, выписной эпикриз, выписка из истории болезни, заявление, ордер N 213 от 19.12.2017, сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц,

Апелляционный суд в приобщении к материалам дела дополнительных документов суд отказал, в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2005 между Администрацией (арендодатель) и ИП Браславским С.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3939 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (общественно-деловая территориальная зона) согласно кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, на площади Победы в Орджоникидзевском районе, в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 728900 кв.м.

Цель использования участка: дополнительный земельный участок под мини-рынок.

Настоящий договор заключен сроком до 01.01.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 11.02.2005 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

07.06.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 01.01.2018 (л.д. 15).

Кроме того, сторонами согласован расчет платы за аренду земли (л.д. 16-26).

22.08.3013 подписано дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды до 01.01.2025 (л.д. 29-31), расчет платы за аренду к нему (л.д. 32-38).

Договор аренды и дополнительные соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Арендные платежи оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 40-52).

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой задолженность ИП Браславского С.Л. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составляет 8 246 руб. 61 коп., сумма неустойки - 1 822 руб. 82 коп. (л.д. 11-12).

Указанная претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании арендной платы в заявленном истцом размере удовлетворено судом первой инстанции.

28.03.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга.

Ходатайство подписано представителем Администрации Вербиной Еленой Валерьевной, действующей на основании доверенности от 11.10.201.7 N ОДП54/63208. Указанной доверенностью предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга по договору аренды, в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-34296/2017 в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в данной части.

Кроме того, в состав материально-правового требования по иску входит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2015 по 30.06.2017 в размере 1 685 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано ранее, в силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 26.12.2015 по 30.06.2017 в размере 1 685 руб. 96 коп.

Поскольку договор аренды земельного участка является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным по периоду начисления, кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициенту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-34296/2017 отменить в части взыскания основного долга в размере 8 053 руб. 96 коп.

Принять отказ Администрации города Магнитогорска от заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича задолженности в размере 8 053 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Браславского Семена Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Судья

О.Н. Пирская