Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2092/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А57-20471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

- председателя товарищества собственников жилья N 59 - Кувакова П.В., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

- представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Клочковой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 4,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 59 на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-20471/2017, принятое судьёй Пузиной Е.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области, (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья N 59, Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1106449004530 ИНН 6449058624), третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Московская область, о взыскании задолженности за периоды февраль, март, апрель 2017 составляет 45 426 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 59 (далее по тексту - ответчик, ТСЖ N 59) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 57340г за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 100 480 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.01.2014 N 57340г за февраль, март, апрель 2017 года в размере 45 426 рублей 57 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 014 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014, между ОАО "Волжская ТГК" (прежнее наименование ПАО "Т Плюс") (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ТСЖ N 59 (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 57340г (снабжение горячей водой в целях предоставления коммунальных услуг) (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент - оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объёме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчётный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчётным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 42 договора установлен срок его действия со дня его подписания по 31.12.2014 включительно, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, подал ответчику в период с января по май 2017 года тепловую энергию на общую сумму 231 980 рублей 02 копейки, которая последним была оплачена частично на сумму 131 500 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 100 480 рублей 02 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, с учётом произведённой ответчиком оплатой после подачи настоящего иска в суд на сумму 55 053 рубля 45 копеек, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по спорному договору на день вынесения решения в сумме 45 426 рублей 57 копеек и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду возникновения задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от ОАО "Энергосбыт Плюс", с которым у истца заключён агентский договор от 01.01.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 59 является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами - потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом.

Пунктом 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта.

Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённую энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, при избранном способе управления, возложена обязанность по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии, поскольку, сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса (в том числе посредством привлечения платёжных агентов, иных специализированных организаций) не влияют на закреплённый жилищным законодательством статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Таким образом, наличие агентского договора между истцом и ОАО "Энергосбыт Плюс", не изменяет права и обязанности ответчика по спорному договору горячего водоснабжения, в том числе обязательств по оплате задолженности по нему, не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчётов между сторонами от 30.06.2017 N 68230000005622, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по состоянию на 01.07.2017 в размере 76 075 рублей 67 копеек (лист дела 57 тома 1), также не принимается апелляционным судом, в виду его составления сторонами в отношении иного заключённого между сторонами договора теплоснабжения N 57340т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг, тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 N 57340г на снабжение горячей водой в целях предоставления коммунальных услуг.

Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, со ссылкой на её взыскание пропорционально удовлетворённым требованиям, на основании следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Настоящее исковое заявление, поданное 31.08.2017 ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд Саратовской области, принято к производству суда определением от 06.09.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга в сумме 55 053 рубля 45 копеек, послужила оплата ответчиком задолженности, которая произведена истцом после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (справка по расчётам с потребителями по состоянию на 16.01.2018 - лист дела 135 тома 1).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по оплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, исходя из заявленной суммы иска - 100 480 рублей 02 копеек, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по оплате заявленной суммы задолженности.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеприведённым нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу N А57-20471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 59, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин