Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-3029/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А53-34152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пайметова Т.С., паспорт, по доверенности от 11.04.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2018 по делу N А53-34152/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование муниципальной собственностью в размере 106 368,12 руб. за период с 12.03.2015 по 23.06.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 635,35 руб. за период с 16.12.2015 по 10.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 106 368,12 руб. за период с 11.11.2017 по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По ходатайству истца 02.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основу решения положен вывод, в соответствии с которым управление не доказало, что именно общество пользовалось спорной рекламной конструкцией. По мнению заявителя, изложенный в решении вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обществу, как владельцу незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, было направлено предписание N 328 от 22.07.2015, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию рекламные конструкции. Предписание N 328 было направлено ответчику и получено им 13.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Уведомлением от 28.06.2016, врученным ответчику 06.07.2016, управление известило о демонтаже рекламной конструкции, претензией от 20.12.2016 управление указало на необходимость возместить стоимость демонтажа в размере 24944 руб. 97 коп., указанные предписания и уведомления ответчиком не оспорены. Вступившим в законную силу решением суда по делу NА53-30655/2017 с ответчика в пользу управления взыскана сумма понесенных расходов по демонтажу спорной рекламной конструкции в размере 24944 руб. 97 коп., что является преюдициально установленными обстоятельствами для настоящего дела и эти обстоятельства должны быть приняты во внимание судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.04.2018 года до 09 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции размером 6,0 х 3,0 м, 2 стороны, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Малиновского 168/напротив (акт N 1423 от 12.03.2015).

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону ответчику выдано предписание N 328 от 22.07.2015 с указанием на необходимость демонтировать рекламную конструкцию.

Истец указывал, что ответчик в установленный предписанием срок действий по демонтажу рекламной конструкции не совершил. Рекламная конструкция демонтирована силами истца (муниципальный контракт N 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016, акт N 1567 от 04.07.2016).

За указанный период ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

30.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 59-37/1924, в соответствии с которой ответчику предложено оплатить 106 368,12 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить владельца демонтированной спорной рекламной конструкции.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику установлена преюдициально.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-30655/2017 по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к ООО "Торговый дом Вест-Ойл" взысканы с ответчика в пользу управления затраты за демонтаж спорной рекламной конструкции в размере 24944 руб. 97 коп.

Судом в рамках дела N А53-30655/2017 установлено, что 12.03.2015 сотрудниками Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра был установлен факт самовольного размещения рекламной конструкции - О.С.С., размером 6,0 х 3,0 м, 2 стороны, по следующему адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 168, напротив, о чем составлен акт N 1243 от 12.03.2015 (л.д. 11).

22.07.2015 Управление направило ООО "Торговый дом Вест-Ойл" предписание N 328, указав в нем, что в соответствии с частью 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" N 38 ФЗ от 13.03.2006 необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую им без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию.

В нарушение требований закона ООО "Торговый дом Вест-Ойл" самостоятельный демонтаж рекламной конструкции не произвело.

Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону был осуществлен демонтаж спорной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

25.04.2016 управлением заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Кредитмаркет" муниципальный контракт N 0358300097316000004-0106272-01 на демонтаж рекламной конструкции.

Актом N 1567 от 04.07.2016 подтверждено исполнение контракта, рекламная

конструкция - О.С.С., размером 6,0 х 3,0 м, 2 стороны, по следующему адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 168, напротив, демонтирована.

Сумма затрат на демонтаж спорной рекламной конструкции, понесенная Управлением по условиям муниципального контракта, составила 24 944 рубля 97 копеек.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 114 от 29.08.2016 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016. Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 145 от 29.08.2016, в соответствии с которым Управление оплатило произведенные работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, что подтверждается платежным поручением N 404445 от 14.09.2016.

20.12.2016 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате за

демонтаж рекламной конструкции.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо (вх.N 59/37-1 от 09.01.2017) с просьбой прислать на его электронную почту предписание N 328 от 22.07.2015 и подтверждение получения обозначенной корреспонденции.

Управление направило обществу истребуемые документы с сопроводительным письмом, в котором также указало о необходимости добровольной оплаты образовавшейся перед бюджетом города Ростова-на-Дону задолженности.

Судом в рамках дела N А53-30655/2017 указано, что управлением представлен фотографический материал с изображением спорной рекламной конструкции, где зафиксировано следующее содержание рекламного объявления: "Поддоны. Покупаем дорого. Вест-ОЙЛ. ул. Доватора, 150г", в объявлении указан также номер телефона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" является: г. Ростов-на-Дону, улица Доватора, 150г.

Суд в рамках дела N А53-30655/2017 установил, что рекламное объявление содержит сведения о наименовании и адресе ответчика, информирует о его коммерческом предложении, что свидетельствует о том, что пользователем конструкции является названное общество.

Представленный истцом фотографический материал вместе с предписанием управления N 328 от 22.07.2015 был направлен обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" и получен им 13.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уведомлением от 28.06.2016 управление известило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" о состоявшемся демонтаже. Указанное уведомление также получено ответчиком 06.07.2016, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Отрицая принадлежность спорной конструкции, получив предписание и уведомление о демонтаже рекламной конструкции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" указанные акты не оспорило и не приняло мер к их обжалованию.

Предметных возражений против доводов Управления, основанных на содержании рекламной вывески, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" при рассмотрении дела N А53-30655/2017 не привело.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

С учетом этого, выводы, изложенные Арбитражным судом Ростовской области в решении от 25.01.2018 по делу N А53-30655/2017, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

По указанной причине, доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" отклоняются судом апелляционной инстанции как процессуально недопустимые.

Как установлено апелляционным судом в рамках настоящего дела, несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил, в связи с чем, сумма задолженности за фактическое использование муниципальной собственности с 12.03.2015 (акт осмотра N 1243 от 12.03.2015) до 24.06.2016 (дата фактического демонтажа конструкции согласно письма подрядчика N 59-37/1081 от 24.06.2016 и акта N 1567 от 04.07.2016) составила 106 368 руб. 12 коп.

Расчет задолженности (л.д. 43) произведен управлением согласно действующему в указанное время Постановлению Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006 года, устанавливающего тарифы за размещение рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности и Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", устанавливающего методику расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону.

Общая сумма задолженности по спорной рекламной конструкции размером 36 кв.м. составила за спорный период 106 368 руб. 12 коп.

19.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за использование муниципальной собственности, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт использования рекламных конструкций без разрешения и на ответчике лежит обязанность оплатить такое использование.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 635,35 руб. за период с 16.12.2015 по 10.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 106 368,12 руб. за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 15.01.2018) по делу N А53-34152/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) задолженность за пользование муниципальной собственностью в размере 106 368,12 руб. за период с 12.03.2015 по 23.06.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 635,35 руб. за период с 16.12.2015 по 10.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106 368,12 руб. за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) в доход федерального бюджета 7690 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко