Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-1947/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А49-9725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, по делу N А49-9725/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер", г. Пенза, (ОГРН 1025801440642, ИНН 5837013910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины", г. Пенза, (ОГРН 1155836001606, ИНН 5836671667),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: экскаватора "KOMATSU" РС-220-7 заводской N 69454.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, по делу N А49-9725/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 561413 ООО "ИСК "Клевер" являлось собственником экскаватора "KOMATSU" РС 220-7, заводской номер машины 69454 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 г. по делу N А49-10662/2015 ООО "ИСК "Клевер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИСК "Клевер" (л.д. 90-102) экскаватор "KOMATSU" РС 220-7 был включен в перечень имущества, подлежащего реализации в составе лота N 154. 21.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО "ИСК "Клевер" было опубликовано сообщение N 1251415 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества ООО "ИСК "Клевер", в том числе, экскаватора "KOMATSU" РС 220-7 (л.д. 71-76).

Ответчиком платежным поручением N 347 от 13.02.2017 г. был внесен задаток в сумме 220 563 руб. (л.д. 60) для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ИСК "Клевер" по лоту N 154. 16.02.2017 г. конкурсным управляющим ООО "ИСК "Клевер" было опубликовано сообщение N 1601872 об определении победителя торгов по продаже имущества должника, по лоту N 154 победителем торгов было признано ООО "СДМ" (л.д. 103-106).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов "Аукцион продавца N 5018973 по продаже имущества ООО "ИСК "Клевер" по лоту N 154" от 13.02.2017 г., истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. (л.д. 45-46), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить имущество - экскаватор "KOMATSU" РС 220-7. Цена имущества составляет 2 275 600 руб.

Задаток, внесенный покупателем на счет продавца при проведении открытых торгов в сумме 220 563 руб. засчитывается в счет стоимости имущества.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался в срок до 19.03.2017 г. оплатить истцу оставшуюся часть стоимости имущества - 2 055 037 руб.

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели условие, что в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества договор купли-продажи подлежит расторжению в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечение 14 календарных дней со дня получения покупателем уведомления о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пояснений истца, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества (л.д. 46), являющегося Приложением N 1 к договору купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г., содержащая лишь подпись ответчика и не содержащая подписи истца и даты составления акта.

Истец указывает на то, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи с нарушением срока, установленного п. 2.3. договора (до 19.03.2017 г.).

Оплата была произведена ответчиком: - платежным поручением N 347 от 13.02.2017 г. на сумму 220 563 руб. (задаток для участия в торгах) (л.д. 60), - платежными поручениями N 1174 от 24.04.2017 г. на сумму 250 000 руб., N 1397 от 15.05.2017 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 84-85), впоследствии истец возвратил ответчику сумму 550 000 руб., уплаченную указанными платежными поручениями, платежным поручением N 524 от 06.06.2017 г. (л.д. 125), - платежным поручением N 520 от 01.03.2017 г. на сумму 250 866 руб. (л.д. 61), - платежным поручением N 1893 от 27.06.2017 г. на сумму 1 804 171 руб. (л.д. 62).

В связи с нарушением срока оплаты истец письмом N 109 от 28.04.2017 г. (л.д. 10) уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. на основании п. 5.4. вышеуказанного договора.

Письмом N 139 от 31.05.2017 г. (л.д. 11) истец потребовал от ответчика в срок до 05.06.2017 г. произвести возврат экскаватора "KOMATSU" РС 220- 7 истцу с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Поскольку ответчиком экскаватор истцу возвращен не был, истец просит суд истребовать принадлежащее ему имущество - экскаватор "KOMATSU" РС 220-7 из чужого незаконного владения ответчика.

При этом и истец, и ответчик подтверждают, что на момент рассмотрения спора стоимость экскаватора в сумме 2 275 600 руб. оплачена ответчиком полностью. Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, указывает на то, что договор купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. сторонами не заключался.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена лишь копия указанного договора.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств - договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. и акта приема- передачи к нему (л.д. 130). С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 14.11.2017 предложил истцу представить на обозрение суда подлинники указанных договора и акта. Подлинники данных документов истцом суду представлены не были. Представитель истца пояснил, что подлинники договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. и акта приема-передачи к нему у истца отсутствуют.

Ответчик пояснил, что сторонами был заключен договор купли- продажи движимого имущества N 145, датированный не 20.02.2017, а 29.05.2017 (л.д. 56-57).

Согласно условий договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г. (п. 2.3. договора) покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся стоимость имущества - 2 055 037 руб. в срок до 30.06.2017.

Подлинник договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017, подписанный сторонами, был представлен ответчиком для обозрения.

Истец заявления о фальсификации ответчиком доказательства - договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г. не заявил.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г., содержащего условие о сроке оплаты до 19.03.2017 г.

В соответствии с нормами статей 161, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно принял все возможные меры к истребованию у истца подлинников договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. и акта приема-передачи к нему. Однако, истцом подлинники указанных документов суду представлены не были. В материалах дела имеются лишь их незаверенные копии (л.д. 45-46).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Так, копии договора купли-продажи движимого имущества, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, не тождественны между собой. Истцом подлинник договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 суду представлен не был.

Ответчик же представил суду на обозрение подлинный договор купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г., о фальсификации которого истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г., содержащий условие о сроке платежа - до 30.06.2017 г.

Следовательно, поскольку окончательный расчет по договору был произведен ответчиком 27.06.2017 г. платежным поручением N 1893, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок оплаты, установленный договором купли-продажи, ответчиком нарушен не был.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г. право собственности покупателя на имущество возникает с момента оплаты цены приобретенного имущества в полном объеме и подписания акта приема-передачи имущества.

Как установлено и не оспаривается сторонами, стоимость имущества ответчиком оплачена в полном объеме, акт приема-передачи имущества сторонами подписан не был, однако имущество фактически было передано ответчику и находится в его владении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником спорного имущества является ответчик.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представлено не было.

Право собственности на имущество перешло к ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г.

Уведомления о расторжении договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г. истец ответчику не направлял.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку условия договора купли-продажи об оплате товара ответчиком были исполнены в полном объеме и в срок, установленный договором купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г.; факт получения от ответчика всей стоимости товара истцом не оспаривается; имущество было фактически передано истцом ответчику и находится в его фактическом владении; доказательств заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 20.02.2017 г. истцом в материалы дела представлено не было; заявления о расторжении договора купли-продажи движимого имущества N 145 от 29.05.2017 г. истец в адрес ответчика не направлял, собственником спорного имущества - экскаватора "KOMATSU" РС 220-7 является ответчик.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, по делу N А49-9725/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, по делу N А49-9725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева