Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2071/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

А55-30368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества - не явился, извещен,

от Прокурора Железнодорожного района Самарской области - Корсакова Т.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 апреля 2018 года, в заседании объявлялся перерыв, по правилам первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества "Юрлекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-30368/2017 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Прокурора Железнодорожного района Самарской области,

к акционерному обществу "Юрлекс",

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района Самарской области обратился в суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрлекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года в заявленные требования были удовлетворены, однако суд первой инстанции наложил административный штраф в сумме 10.000 рублей не на ООО "Юрлекс", а на акционерное общество "Юрлекс".

В апелляционной жалобе ООО "Юрлекс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве одного из доводов, апелляционная жалоба содержала указание на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя лица привлекаемого к ответственности и без его надлежащего извещения.

Довод общества материалами дела подтверждается. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.88), юридическим адресом ООО "Юрлекс" является адрес г.Самара, ул. Сергея Лазо, д.2а, смена адреса имела место 22 августа 2017 года. В заявлении о привлечении к ответственности, направленном в суд первой инстанции 10 ноября 2017 г., прокуратурой адрес общества указан как г.Самара, ул. Никитинская, д.22, ком.10. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела по этому адресу. Конверт с определением возвращен в суд, с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, доводы общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности подтверждаются.

Представителями общества, которые принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции 07 марта 2018 года, были даны пояснения, что смена адреса была вызвана действиями прокуратуры по проверке возможности использования арендованного им помещения. Узнав, что помещение которое арендуется обществом, находится в здании, не введенном в эксплуатацию, были приняты меры к смене места нахождения организации.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 07 марта 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 02 апреля 2018 года представители общества не явились, однако 22 марта 2018 года, через канцелярию арбитражного апелляционного суда, в материалы дела передано заявление, об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором ООО "Юрлекс".

Ввиду того, что указанное ходатайство было заявлено после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оно не подлежит удовлетворению.

Невозможность прекращения производства по апелляционной жалобе, после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, когда фактически рассматривается не апелляционная жалоба, а заявление, является единообразной позицией выработанной судебной практикой. Такие выводы приводятся например по делам: А55-23101/2009, А40-150733/16, А57-1937/2017, А56-43533/2014, А56-49947/2013, А60-13714/2010 и др.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары проверено соблюдение требований градостроительного законодательства при эксплуатации зданий в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Установлено, что ООО "Юрлекс" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары за номером ОГРН 117631 3072627. ООО "Юрлекс" осуществляется деятельность в области права по адресу ул. Никитинская д. 22, комната 10 в г Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, под объектом капитального строительства, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия возведенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, свидетельствует о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.1 1.201 1 N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Департамента градостроительства т.о. Самара дом N 10 по ул. Никитинская в г. Самара не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокуратуры о том, что в нарушение вышеуказанных норм ООО "Юрлекс" фактически осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств правонарушения, суд первой инстанции принял объяснения директора ООО "Юрлекс" Александрова Р.Д.. в которых он сообщает, что деятельность фактически осуществляется по адресу ул. Никитинская д. 22, комната 10 г.Самара. Данное нежилое помещение используется ООО "Юрлекс" на правах аренды в соответствии с договором от 22.08.2017 г., заключенным с собственником указанного нежилого помещения. Согласно решению учредителя ООО "Юрлекс" N 1/2017 от 17.08.2017 г., выписке из Г.ГРЮН ООО "Юрлекс" расположено и зарегистрировано по адресу ул. Никитинская д. 22, комната 10 г. Самара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 названной статьи).

При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, или свидетельствующих о наличии вины лица, в совершении вменяемого правонарушения, и отсутствие соответствующих доказательств могут служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, объектом капитального строительства, эксплуатация которого без разрешения на ввод в эксплуатацию вменяется обществу, является жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Самара, ул. Никитинская д.22.

ООО "Юрлекс" в указанном объекте являлось арендатором помещения в виде комнаты N 10 площадью 25 кв.м. Собственником указанного нежилого помещения, состоящего из десяти комнат, только одна из которых сдана в аренду ООО "Юрлекс", является физическое лицо - Александрова А.А. Согласно свидетельства (л.д.17) право собственности зарегистрировано за ней 12 июля 2011 года.

Как следует из пояснений представителя общества и его директора, которые принимали участие в судебном заседании 07 марта 2018 года, по адресу Никитинская д.22 располагается многоквартирный, полностью заселенный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. При заключении договора аренды одной из комнат в офисном помещении, принадлежащем Александровой А.А., у общества отсутствовали основания считать, что указанный дом может быть не введен в эксплуатацию.

Прокуратурой не представлено доказательств того, что общество было осведомлено или того, что ему должно было быть известно, что жилой многоквартирный дом, где обществом была арендована комната в нежилом помещении площадью 25 кв.м., не введен в эксплуатацию.

Как уже было указано выше, после проведенной прокуратурой проверки, общество поменяло место своего нахождения на другой адрес, поскольку было поставлено в известность о невозможности эксплуатировать арендованное помещение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае, вина ООО "Юрлекс" во вменяемом ему правонарушении не доказана.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории её уплата не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55-30368/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО "Юрлекс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов