Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-9016/17

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-2076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Крапивина Н.С., доверенность от 29.12.2017 N ПЭ-33-2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22 января 2018 года, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-2076/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ЗАО "Магнат" (ОГРН1155958049301, ИНН 5902015283)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магнат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения землеустроительных работ в размере 1 357 250 руб. 04 коп. за период с 02.02.2015 по 01.08.2016, убытков в порядке регресса в сумме 1 014 294 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлены без изменения.

01.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении определения то обстоятельство, что после того, как было принято решение суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, между ответчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости юридических услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц с целью завышения стоимости услуг. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом как стороной, проигравшей спор. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг от 02.03.2017 N 08/17-н, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель), дополнительное соглашение от 22.09.2017, дополнительное соглашение от 26.10.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 26.10.2017, справка от 26.10.2017, квитанции об оплате N 033682 от 19.07.2017, N 012886 от 03.03.2017, N 033693 от 25.09.2017, N 033700 от 25.09.2017 на общую сумму 200 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что истец подал в арбитражный суд исковое заявление, и, несмотря на отказ в удовлетворении иска, инициировал рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций соответствующих жалоб. Поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора исполнитель приступил к представлению интересов ответчика с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов, подготовил дополнительный отзыв, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, в одном судебном заседании кассационной инстанции, кроме того подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (отказ в удовлетворении иска), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях трех инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, значительную цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 200 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях ответчика и исполнителя признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости юридических услуг после того, как было принято решение суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку вышеизложенными обстоятельствами и выводами явной чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных ответчиком, не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 22.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу N А50-2076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова