Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-1708/18

г. Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А03-18754/2017

05.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Фертиков М. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (07АП-1708/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-18754/2017 (судья Т.В. Бояркова), по иску товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLINE BAU" (БИН 130340004871) к акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (ИНН 2234012728, ОГРН 1072234000266, 659375, Алтайский кр, село Сростки, район Бийский, улица Советская, 87) о взыскании 179 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара N 20/05/15,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "PETROLINE BAU", г. Астана Республики Казахстан обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края, о взыскании 200 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара N 20/05/15.

04.12.2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление в связи с частичным возвратом ответчиком предоплаты в размере 21 000 Евро, в котором он просил взыскать 179 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара N 20/05/15, которое принято судом к производству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, а также не возвратом суммы предварительной оплаты. Поскольку поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем, истец потребовал вернуть сумму произведенной предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Племенной завод "Сростинский", с. Сростки Бийского района Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLINE BAU", г. Астана Республики Казахстан взыскано 179 000 Евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок спора, кроме того, не выяснена природа указанного договора, та как истец не желал исполнения договора, а преследовал цель инвестиционного характера, так как у ответчика нет оборудования по производству масла. Следовательно данная сделка притворна и договор ничтожен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года между открытым акционерным обществом "Племенной завод "Сростинский" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "PETROLINE BAU" (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 20/05/15 (далее по тексту - договор).

Во исполнение договора истец (покупатель) произвел предоплату по договору поставки в размере 200 000 Евро, что подтверждается платежным поручением N 9 от 22.05.2015 года.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору о переносе срока возврата произведенной истцом предоплаты в связи с тем, что поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки.

В очередной раз, в письме N 16/11-01 ответчик просил истца перенести срок поставки товара по договора или возврата предоплаты до марта 2018 года в связи с тяжелым финансовым положением общества и потерей урожая масленичных культур.

Из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2017 года и подписанного сторонами следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 179 000 Евро.

Ответчик товар не поставил, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору в полном объеме не возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму как и не представлено доказательств возврата в полном объеме уплаченных истцом денежных средств, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Оценивая заключение договора на указанных условиях, апелляционный суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела переписку сторон, где сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору о переносе срока возврата произведенной истцом предоплаты в связи с тем, что поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки.

Кроме того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Даже несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о том, что суд не выяснил природу указанного договора, так как истец не желал исполнения договора, а преследовал цель инвестиционного характера, так как у ответчика нет оборудования по производству масла. Следовательно, данная сделка притворна и договор ничтожен, в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указанное требование не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия

Ответчиком не представлены доказательства, что спорная сделка не отвечает условиям, установленным статьей 153 ГК РФ, что действия истца не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Доказательств подтверждающих что данная сделка прикрывает иную сделку инвестиционного характера, учитывая переписку сторон, ответчиком так же не представлено.

Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст. 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 по делу N А03-18754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Фертиков М. А.