Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-2111/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-197785/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-197785/17, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1147746483543, ИНН 7719878140, дата регистрации: 30.04.2014, адрес: 105523, город Москва, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 5)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, адрес: 124498, дата регистрации: 03.11.2010, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д.9)

о признании незаконным и отмене решений,

при участии:

от заявителя: Сафоненков П.Н. по дов. от 05.10.2017;

от заинтересованного лица: Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига" (далее по тексту также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (МОТ, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/18052017/0016799, от 29.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/030517/0014812, от 05.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/26042017/0014164.

Решением от 14.12.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено материалами дела, поставка осуществлялась по контрактам N 16LIGA010 от 18.03.2016 (по ДТN: 10130210/18052017/0016799); 16LIGA012 ОТ 03.11.16 (по ДТ N 10130210/030517/0014812) и N 15LIGA008 от 25.02.2015 (по ДТ N 10130210/26042017/0014164), заключенным ООО "Лига" с GUANGZHOU KDT MACHINERY CO., LTD "Китай); FOSHAN CITY WEALTH INTERNATIONAL TRADE CO.LTD (Китай) и QINGDAO 5AMAC INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD (Китай), соответственно.

Согласно п. 1.3 Контрактов по каждой партии Товара Продавцом оформляется инвойс, который является неотъемлемой частью Контракта. Инвойс должен содержать точные сведения о поставляемом Товаре и условиях расчетов за поставляемый Товар. В соответствии с п. 2.1. Контракта цены на Товар устанавливаются в Долларах США и принимаются на условиях поставки ИНКОТЕРМС 2000 и указываются в Инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Между Продавцом и Заявителем в рамках Контрактов была согласована поставка следующего Товара: "Пилы механические: панельная пила для пакетного раскроя" (Инвойс NKDT17042 2-W03 от 22.04.2017), условия поставки EXW GUANGZH OU общей стоимостью 212 00 долларов США, товар "Кромкошлифовальный станок мм2617. предназначен для шлифования прямолинейных и криволинейных деталей из массива древесины, фанеры, мдф, дсп для последующей обработки" (Инвойс N 17SWIC010 MS от 25.03.17), условия поставки EXW SHUNDE общей стоимостью 4280 00 долларов США, товары: кромкооблицовочный станок для облицовки прямолинейных и криволинейных установок в деревообрабатывающем и мебельном производствах, "станки шлифованные", "оборудование пылеулавливающее (аспирационные установки)" (Инвойс NSIT17010 от 24.03.2017), условия поставки FOB QINGDAO (CHINA) общей стоимостью 26 000, 80792, 181320 китайских юаней соответственно.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган по спорным декларациям принял решения о проведении дополнительной проверки в порядке ст.69 ТК ТС, произведен расчет суммы обеспечения для выпуска товаров.

В решениях о дополнительной проверке таможенный орган предложил заявителю представить: заверенную копию экспортной декларации, прайс-лист продавца товаров, договор перевозки, заявку на перевозку, счет за перевозку, банковские документы о произведенных взаиморасчетах в рамках внешнеторгового контракта, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товара на учет: выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета и другие документы.

ООО "Лига" дополнительно были направлены все необходимые пояснения и имеющиеся у компании документы: по ДТ N 10130210/18052017/0016799 - письмом от 04.05.2017, письмами от 05.07.2017; письмом от 06.07.2017; письмом от 07.07.2017; письмами от 09.08.2017; по ДТ N 10130210/030517/0014812 -письмом от 26.06.2017; письмами от 27.06.2017; письмом от 29.06.2017; б/д; по ДТ N10130210/26042017/0014164 - письмами от 15.06.2017; письмом от 16.06.2017; письмом от 19.06.2017; письмом от 22.06.2017; а также письмом от 09.08.2017.

Тем не менее, Можайским таможенным постом были приняты решения о корректировках таможенной стоимости: от 31.08.2017 (по ДТ N 10130210/18052017/0016799), от 29.08.2017 (по ДТ N 10130210/030517/0014812, от 05.08.2017 (по ДТ N 10130210/ 26042017/0014164) по резервному 6 методу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящем заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из соответствия таких решений действующему таможенному законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Деятельность таможенного органа относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определенной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 10 Постановления N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности

Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, был приведен довод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, недостаточно подтверждены документально.

Однако, представленных обществом документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 1 Конвенции ООН о договорах купли-продажи товаров (заключена в г.Вене 11.04.1980) ее положения применяются к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах,.

Договор купли-продажи заключается или подтверждается в письменной форме (ст.ст. 11,12,29 и 96 Конвенции).

В силу ст. 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, должны быть включены обозначения товара и прямо или косвенно установлены его количество и цена, либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно п.1.1 указанных Контрактов его предметом контрактов является купля- продажа деревообрабатывающего оборудования, инструментов и запасных частей.

В соответствии с п.1.3 указанных Контрактов товар поставляется отдельными партиями. По каждой партии Продавцом составляется инвойс, который является неотъемлемой частью Контракта. Инвойс должен содержать точные сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за его поставку.

Инвойсы: N KDT170422-W03 от 22.04.2017 (по ДТ ДТ N10130210/18052017/0016799); N17SWIC010MS ОТ 25.03.17 (по ДТ N10130210/030517/0014812); N SIT17010 от 24.03.2017 (по ДТ N10130210/26042017/0014164), подготовленные в соответствии с требованиями Контрактов, представлены Обществом в таможенный орган.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Конвенции, в Контрактах соблюдены существенные условия, характеризующие его предмет.

В этой связи вывод таможенного органа и суда первой инстанции о том, что сторонами сделок не были согласованы одни из основных условий договора - цена товара, сделан не обоснованно и не может рассматриваться в качестве основания для принятия решений о корректировках таможенной стоимости спорного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что вопреки условиям Контракта ни в формализованном инвойсе, ни в бумажной (сканированных) копии N KDT170422-W03 от 22.04.2017, N SIT 17010 от 24.03.2017, N 17SWIC010MS от 25.03.2017 не указаны сведения об упаковке, габаритных размерах, дате и месте отгрузки.

Так, по ДТ N 10130210/18052017/0016799 -инвойс N KDT170422-W03 от 22.04.2017, и упаковочный лист к нему представлены в таможенный орган, и имеются материалах судебного дела (документы в таможню направлялись под кодом 09023 под названием "товаро-сопроводительные документы 088055 от 27.04.2017 г., стр. 45-46 том 4).

Кроме того, при проведении дополнительных проверок по указанным ДТ упаковочные листы дополнительно не запрашивались таможенным органом, наличие или отсутствие упаковочных листов никак не влияет на определение таможенной стоимости. Упаковочные листы помимо прочего имеются как в таможенном органе отправления на таможенной границе при прибытии товаров, так и в таможенном органе назначения при закрытии таможенной процедуры таможенного транзита.

По данным поставкам со всеми необходимыми достоверными сведениями для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу предоставлялись помимо проформ-инвойсов (содержат необходимые сведения о ввозимых товарах, в том числе сведения об упаковке), коммерческих инвойсов (содержат и условия поставок, и условия оплаты) и прочих необходимых документов, предусмотренных Решением КТС N 376 для подтверждения таможенной стоимости, также технические описания товаров (с подробными характеристиками товаров) и иные документы о товарах. Предоставленные в таможенный орган документы и пояснения в своей взаимосвязи содержат все необходимые сведения о перемещаемых товарах и подтверждают таможенную стоимость ввозимых товаров

По вопросу упоминания проформ-инвойсов в бумажных вариантах инвойсов, отсутствующих в формализованном виде, и отсутствие в копиях инвойсов отметок какого-либо таможенного органа, следует отметить, что проформа-инвойсы были предоставлены декларантом в рамках дополнительных проверок по товарам. По ДТ N 10130210/180517/0016799 проформа-инвойс от 20.04.2017 KDT170420-01 в рамках дополнительной проверки не предоставлялся, так как относится к товарам в ДТ, в отношении которых дополнительная проверка таможенной стоимости не проводилась. Вместе с тем, учитывая, что данные документы не сопровождали груз при осуществлении международной перевозки, то при подаче ДТ они не были формализованы, а были предоставлены в таможенный орган при проведении проверки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС коммерческий инвойс может не сопровождать перевозимый товар. Кроме того, в решении о дополнительной проверке отсутствовали требования о предоставлении инвойса с отметками таможенных органов. Более того, копия коммерческого инвойса с отметками таможенного органа находится как в таможенном органе отправления, так и в таможенном органе назначения, и таможенный орган при проведении дополнительных проверок это мог проверить. Иные документы, содержащие сведения о товаре, в частности, накладные с отметками таможенных органов, представлены Обществом при декларировании. Кроме этого, ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не указано, каким образом отметка таможенного органа в инвойсе N KDT170422-W03 от 22.04.2017 (по ДТ N10130210/180517/0016799) и в инвойсе N 17SWIC010MS ОТ 25.03.17 (по ДТ N10130210/030517/0014812) влияет на таможенную стоимость товаров, заявленных не только в указанных ДТ, но и в ДТN10130210/26042017/0014164.

Вместе с тем, ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что декларантом представлялись инвойсы, не соответствующие тем инвойсам, которые были представлены на границе и при завершении таможенного транзита.

В цену сделки ООО "Лига" включены все компоненты расходов, влияющих на структуру таможенной стоимости, которые подтверждены документально имеющимися у ООО "Лига" документами, требующимися для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с положениями Решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Услуги Экспедитора по каждой поставке товара оплачены в полном объеме в соответствии с условиями Договора между ООО "Лига" и Экспедитором (ООО "Геологистикс"), в соответствии с письменными Поручениями Экспедитору, протоколами согласования стоимости услуг, выставленными счетами экспедитора. Все расходы, понесенные ООО "Лига" на оплату услуг Экспедитора в соответствии с условиями поставок, по каждой поставке были включены ООО "Лига" в таможенную стоимости. Бухгалтерские и платежные документы были представлены Обществом в таможенный орган и имеются в материалах дела.

По ДТ N 10130210/180517/0016799 - cчет-проформа от 11.05.2017 N 70827-1 от ЗАО "ГеоЛогистикс" на бумажном носителе был предоставлен в рамках дополнительной проверки, где были указаны необходимые сведения о номере контейнера (TKRU4027940), месте отправления (Guangzhou, Китай) и месте пересечения таможенной границы (п/п Манчжурий, Китай/г.Забайкальск, граница РФ). Рассматриваемые сведения об оплате транспортных расходов документально подтверждены.

Счет-проформа от 11.05.2017 N 70827-1 от ЗАО "ГеоЛогистикс" содержит три позиции: расходы по транспортировке груза до таможенной границы (3 420 USD), после таможенной границы (2 280 USD) и расходы на страхование груза (98,99 USD).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения расходы по транспортировке до таможенной границы и страхованию груза включаются в таможенную стоимость. В рассматриваем случае эти расходы составляют 3 518,99 USD и были соответствующим образом включены в таможенную стоимость. Данная сумма при ее сопоставлении полностью соответствует той сумме, которая и была заявлена в гр. 17 и 19 ДТС-1 (при пересчете валюты по указанному в ДТ и ДТС-1 курсу и суммировании всех цифр гр.17 и 19 по всему задекларированному товару), а также имеющемуся в таможенном органе и материалах дела, а также протоколе согласования стоимости услуг от 26.04.2017 к договору ТЭ-15-83/НПВ от 03.12.2015.

Согласно статье 5 Соглашения расходы по транспортировке товаров по таможенной территории ЕАЭС (в рассматриваемом случае 2 280 USD) не включаются в таможенную стоимость.

Таким образом, дополнительные расходы, включаемые в таможенную стоимость, осуществлены в полном соответствии с требованиями статьи 5 Соглашения.

При проведении дополнительной проверки по запросу таможенного органа ООО "Лига" в таможенный орган действительно был представлен счет N 1584/70827-1 от 29.05.2017 (в котором также указан и номер контейнера, и иные необходимые данные) на сумму 352 537,48 руб. за организацию транспортно-экспедиционных услуг. В данном счете общая сумма за транспортно-экспедиционные услуги переведена в рублях по курсу, указанному в ДТ и ДТС-1, за весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с поручением N 85 от 26.04.2017 c учетом сумм, согласованных в протоколе согласования стоимости услуг экспедитора от 26.04.2017 к договору ТЭ-15-83/НПВ от 03.12.2015 ("Авто ВЫВОЗ 40НС в Щелково: 22000 р., "хранение на площадке после выпуска ДТ 705 руб/сут"_), однако, эти суммы также не включаются в таможенную стоимость, а включаемые в расчет таможенной стоимости суммы - в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг экспедитора от 26.04.2017 к договору ТЭ-15-83/НПВ от 03.12.2015 и счете-проформе от 11.05.2017 N 70827-1 (3 518,99 USD) неизменны.

Аналогичным образом обстоят дела и с включением в таможенную стоимость и полным документальным подтверждением всех необходимых в соответствии с условиями поставок транспортных расходов по ДТ N 10130210/26042017/0014164 и N10130210/030517/0014812, соответственно, учитывая счета-проформы N 70162-1 от 18.04.2017 и N 70371-1 от 18.04.2017 от ЗАО "ГеоЛогистикс" с указанием в них всех необходимых сведений о номерах контейнеров, мест отправления и мест пересечения таможенной границы. Все рассматриваемые сведения об оплате транспортных расходов полностью документально подтверждены.

Претензии о незаполнении одного из полей в экспортной декларации подлежат отклонению, т.к. такая декларация заполняется в стране отправления товара. Общество не имеет возможности повлиять на оформление декларации.

Заявляемые в декларации на товары условия поставок "EXW" соответствуют условиям заключенных внешнеторговых договоров и согласованным в проформах-инвойсах условиям поставки, что свидетельствует о документальном подтверждении.

При условиях "FOB" погрузочные работы на борт судна включены в стоимость груза.

При таможенном декларировании такие расходы были дополнительно включены обществом в таможенную стоимость как составляющие транспортно-экспедиторских услуг ЗАО "ГеоЛогистикс", осуществленных до таможенной границы ЕАЭ.

Сведения о сроках оплаты товара в формализованном инвойсе также не влияют на определение таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом, не дают основания ее определения с помощью резервного метода.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в таможенный орган были представлены банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета), заверенные банком, что не вызывает вопросов и сомнений с позиции валютного и банковского контроля, полностью подтверждает факт оплаты за поставку товара.

Довод таможенного органа о том, что Обществом проигнорировано извещение от 21.03.2017 направленное таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в адрес Декларанта, отклоняется судом.

Факт получения извещения таможенного органа от 21.03.2017 декларант отрицает. Доказательств направления таможенным органом извещения от 21.03.2017 декларанту по спорным ДТ материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на извещение от 08.08.2017 по ДТ N 10130210/180517/0016799 (с информацией о необходимости разъяснения заполнения полей экспортной декларации) ООО "Лига" было дано необходимое пояснение от 09.08.2017. На извещение от 28.07.2017 по ДТ N 10130210/030517/0014812 (с информацией о необходимости разъяснения заполнения полей экспортной декларации) ООО "Лига" было дано необходимое пояснение б/н. Аналогичные сведения относятся и к ДТ N 10130210/26042017/0014164. В то же время, запрашиваемые таможенным органом сведения в этих извещениях никоим образом не влияют на определение таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможни с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно материалам дела, общество является эксклюзивным поставщиком товара, полученного по рассматриваемым декларациям на товары, на территории Российской Федерации.

Предложенный таможенным органом для сравнения товар, исходя из имеющегося описания ни идентичным, ни однородным товаром для товара по спорным декларациям не является.

Таким образом, разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" из информационной системы ИСС Малахит, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерия) о сопоставимости характеристик сравниваемых товаров.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных положений признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Требования ООО "Лига" о признании незаконными решения от 31.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/18052017/0016799, от 29.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/030517/0014812, от 05.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/26042017/0014164 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 9 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Лига" из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-197785/17 отменить.

Признать незаконными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2017, от 29.08.2017, от 05.08.2017.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛИГА".

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "ЛИГА" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 9 000 (девяти тысяч) руб., по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "ЛИГА" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной платежным поручением N 2389 от 10.01.2018 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова