Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1239/18

город Воронеж

5 апреля 2018 г.

Дело N А08-13614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САТЕЛЛИТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-13614/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению ООО "САТЕЛЛИТ" (ИНН 3123150523, ОГРН 1073123004899) к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 4 597 140 руб. 20 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании 386 841 руб. 17 коп. неустойки за задержку поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (далее ООО "САТЕЛЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания" Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 4 597 140 руб. 20 коп., в том числе 4 346 530 руб. основного долга, 125 305 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 07.11.2017 по договору поставки от 12.04.2016 N 547 ЮК/16, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда; 125 305 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 07.11.2017, а также о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения суда.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 220 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ, заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО "САТЕЛЛИТ" 386 841 руб. 17 коп. неустойки за задержку поставки товара.

Решением от 22.01.2018 исковые требования ООО "САТЕЛЛИТ" удовлетворены частично. С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "САТЕЛЛИТ" взыскано 4 346 530 руб. долга по договору N 547 ЮК/16 от 12.04.2016 года, 125 305 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2017 по 07.11.2017, 34 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 359 расходов на оплату государственной пошлины, всего 4 551 194 руб. 10 коп.

Встречный иск ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворен полностью.

Произведен зачет встречных требований. С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "САТЕЛЛИТ" взыскано 4 153 615 руб. 93 коп.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "САТЕЛЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ответчика, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 328 ГК РФ по отношению к доводам ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 12.04.2016 между ООО "САТЕЛЛИТ" (поставщик) и ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 547 ЮК/16 по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику отдельными партиями обогатительного оборудования, запасных частей и материалов к обогатительному оборудованию, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились устанавливать наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, срок расчетов за товар и сроки поставки в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1,2, 3.1 договора).

Согласно спецификации N 2 от 01.11.2016 истец обязался поставить ответчику сепаратор MAGNIS типа СБМ-0,9/2,5Р на сумму 4 346 530 руб., (включая НДС 18% - 663 030 руб.) с учетом затрат на доставку товара на склад покупателя.

Ответчик принял на себя обязательство по перечислению на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (датой поставки товара и перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара на склад покупателя, указанная в товарной накладной ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору истец 10.06.2017 поставил ответчику сепаратор СБМ-0,9/2,5Р, что подтверждается товарной накладной N 41 от 09.06.2017, подписанной уполномоченным представителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Товар получен без замечаний.

Полученный товар в срок, предусмотренный договором, ответчик не оплатил.

Письмо истца от 25.07.2017 об оплате товара и претензию N 388 от 11.08.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательств по договору послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в полном объеме и зачете встречных требований.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 547 ЮК/16 от 12.04.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Во встречном исковом заявлении ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" заявлены требования о взыскании с ООО "САТЕЛЛИТ" 386 841 руб. 17 коп. неустойки за задержку поставки товара.

Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки товара 60 календарных дней с даты подписания спецификации последней подписавшей стороной.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Спецификация N 2 подписана ООО "САТЕЛЛИТ" 01.01.2017.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 13.03.2017.

Товар поставлен ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 10.06.2017, по товарной накладной N 41 от 09.06.2017.

По условиям пункта 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.4 договора) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ООО "САТЕЛЛИТ" претензия N 15/2593 от 24.10.2017 об уплате неустойки за задержку поставки товара, оставлена без удовлетворения.

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" заявлено требование о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 386 841 руб. 17 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ООО "САТЕЛЛИТ" в заявленном ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" размере - 386 841 руб. 17 коп.

Ссылка истца на п.п.57, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в обоснование правомерности приостановления поставки по спецификации N 2 до оплаты покупателем по спецификации N 1, подлежит отклонению, поскольку данные действия не предусмотрены договором поставки N 547 ЮК/16 от 12.04.2016, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 по делу N А08-13614/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева