Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-1647/18

г. Томск

4 апреля 2018 г.

Дело N А03-19951/2017

04.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Павловой

без участи я сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веселоярский щебзавод" (07АП-1647/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу N А03-19951/2017 (судья С.В. Лихторович), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайнефтересурс" (ИНН 2225126503, ОГРН 1112225014956, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 95) к открытому акционерному обществу "Веселоярский щебзавод" (ИНН 2269009652, ОГРН 1132209000505, 658248, Алтайский кр, село Веселоярск, район Рубцовский, улица Степная, 1) о взыскании 893 995 руб., в том числе 882 000 руб. основного долга и 11 995 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 14.11.2017 по договору поставки нефтепродуктов N142 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом (далее ООО ТД) "Алтайнефтересурс" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Веселоярский щебзавод" о взыскании 893 995 руб., в том числе 882000 руб. основного долга и 11 995 руб. неустойки за период с 28.07.2017 по 14.11.2017 по договору поставки нефтепродуктов N 142 от 12.07.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 требования удовлетворены в части с открытого акционерного общества "Веселоярский щебзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайнефтересурс" взыскано 889 497 руб., в том числе 882 000 руб. основного долга и 7 497 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 14.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО ТД "Алтайнефтересурс" (поставщик) и ОАО "Веселоярский щебзавод" (покупатель) возникли из договора поставки нефтепродуктов N 142, заключенного сторонами 12.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю топливо дизельное (далее продукция) в количестве и по цене согласованной и определенной сторонами в счетах и накладных, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарной накладной N 1495 от 28.07.2016 на сумму 882 000 руб.

Ответчик, получив товар, оплату не произвел, задолженность перед истцом составила 882 000 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 882 000 руб. При этом суд первой инстанции не счел возможным применить статью 333 ГК РФ в части неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за продукцию.

Коллеги я судей считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что по смыслу п.4.3 договора покупатель может оплатить товар в течение 390 календарных дней, таким образом просрочка по оплате возникает по истечении этих дней. Таким образом, просрочка оплаты за поставленный товар возникла у ответчика с 22.08.2017. Размер неустойки за период с 22.08.2017 по 14.11.2017 составляет 7497 руб. (882 000 руб. х 85 дн. х 0,01%).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству РФ.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, контррасчет не представлен.

Размер неустойки, установленный договором поставки 0,01% в день составляет соответственно 3.6% годовых, что указывает о несоответствие ее размера как меры ответственности за нарушение денежного обязательства процентам рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в случае если истец заявил бы такие требования.

Принимая во внимание, что сумма начисленных истцом неустойки меньше суммы законной неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ на которую мог бы рассчитывать истец, суд обоснованно не нашел оснований для снижения исковые требования о взыскании санкций согласно заявленному предмету и размеру.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств тому ответчик в материалы дела не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу N А03-19951/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.