Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-419/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А76-33354/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-33354/2017 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис на Соколе" (ОГРН 1147748148151, далее - ООО "Станкосервис на Соколе", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАКТ" (ОГРН 1027403766830, далее - ООО ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 441 884 руб. 03 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 274 руб. 74 коп., начисленных за период с 08.08.2017 по 24.10.2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2017 на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической уплату суммы долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" в пользу ООО "Станкосервис на Соколе" взыскана сумма основного долга в размере 441 884 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 24.10.2017 в размере 7 294 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 984 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 25.12.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 24.10.2017 в размере 7 294 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были применены нормы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом так и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также в настоящее время ответчик, как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансового положение.

ООО "Станкосервис на Соколе" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Станкосервис на Соколе" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" (покупатель) был заключен договор N Е259-2017/17 666у от 22.05.2017 (л.д. 11-12), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации, к договору поставки, от 09.06.2017 (л.д. 13) стороны пришли к соглашению о поставках продукции на следующих условиях: общая стоимость продукции составила 6 462,05 ЕВРО, в том числе НДС 18%; срок оплаты не ранее 30 дней, но не позднее 60 дней, с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке партии продукции, срок поставки в течение 1 месяца с момента подписания договора; порядок отгрузки - доставка за счет поставщика; наименование продукции - линейка оптическая (датчик активного контроля) ML2440 LC 183/10 NM ID 557679-21 (Heidenhain) для ремонта станка HEC 1250.

Покупатель производит оплату товара в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки со склада поставщика, указанный в товарной накладной.

Согласно пункту 4.6 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата отметки в товарно-транспортной накладной, подтверждающая принятие продукции первым перевозчиком.

Согласно товарной накладной N 43 от 07.07.2017, транспортным накладным компании - перевозчика "Деловые Линии" N 17-01161249573 от 07.07.2017 и N 17-01165019026 от 07.07.2017, товар и документы были отгружены в адрес ответчика 07.07.2017.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1п-Е259-17 с требованием осуществить оплату за поставленное оборудование по договору поставки от 22.05.2017 в размере 6 462,05 ЕВРО (в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день отгрузки со склада поставщика, указанный в товарной накладной).

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по представленной в материалы дела товарной накладной, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части то, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 294 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства ответчика, о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности испрашиваемой истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, ухудшит финансовое положение ООО "ЧТЗ - Уралтрак" несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-33354/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина