Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-3270/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А55-17730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" - Тепаева И.И. (доверенность от 01.08.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары- Васичкина Н.В. (доверенность от 11.07.2017)

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Васичкина Н.В. (доверенность от 21.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-17730/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт", г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Самарская судебная экспертиза документов", г. Самара,

о признании незаконным решения от 25.01.2017 N 08-10/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПромКонтракт" (далее -заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.01.2017 N 08-10/05 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при проведении проверки не опровергнута реальность поставки товара в адрес заявителя по спорному договору. Доводы налогового органа относятся исключительно к деятельности контрагента заявителя - ООО "ТЕХ ИНКОМ" и не относятся к доказательствам неправомерности действий самого налогоплательщика. При этом взаимозависимость либо аффилированность руководителя заявителя и ООО "ТЕХ ИНКОМ" налоговым органом не установлена. Показания лиц, допрошенных судом и налоговым органом в качестве свидетелей, не могут являться безусловным основанием для признания того, что спорная сделка с ООО "ТЕХ ИНКОМ" совершена заявителем именно с целью получении им необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним. Отсутствие поставщиков по заявленному месту государственной регистрации на момент налоговой проверки также не влияет на право налогоплательщика применить налоговые вычеты при представлении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, которые подтверждают обоснованность их применения. Отсутствие у контрагентов платежей, связанных с общехозяйственными расходами, также не является основанием для отказа в возмещении НДС при реальности хозяйственных операций и выполнении условий, установленных Кодексом для возмещения НДС. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом при наличии доказательств реального совершения хозяйственных операций не является основанием для отказа в вычете. Операции по закупке с целью последующей перепродажи того или иного товара не предполагают обязательного наличия у соответствующей компании персонала, производственных мощностей, основных средств и иных ресурсов, поскольку все необходимые действия она может осуществить с привлечением иных лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Экспертные заключения от 24.06.2016 N 312 и от 08.11.2016 N 373 не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, предусмотренным статьей 95 НК РФ, поскольку в заключениях эксперта не указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов. Согласно бланкам заключений привлеченная налоговым органом экспертная организация никакого отношения к государственным судебно-экспертным учреждениям не имеет.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ООО "Самарская судебная экспертиза документов" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 5 568 169 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по результатам которой вынесены решение от 25.01.2017 N 08-10/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.01.2017 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 193 216 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 216 руб., заявленные по операциям заявителя с его контрагентом ООО "ТЕХ ИНКОМ" (ИНН 6319184681).

Не согласившись с решением от 25.01.2017 N 08-10/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Самарской области от 03.04.2017 N 03-15/11403 @ была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Согласно представленным в налоговый орган документам заявитель приобретал кабельную продукцию у контрагента ООО "ТЕХ ИНКОМ". Сумма заявленных вычетов по данному контрагенту составила 1 193 216 руб.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что ООО "ТЕХ ИНКОМ" зарегистрировано 12.08.2014 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, а с 25.09.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве. Основной вид деятельности "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Директором и учредителем данного общества являлся Команюк Василий Николаевич. С 26.10.2015 директором ООО "ТЕХ ИНКОМ" являлась Холмирзаева Анна Алексеевна ("массовый" учредитель и директор более 40 организаций), а с 25.09.2015 участником общества являлась Капранова Светлана Васильевна ("массовый" учредитель и директор более 40 организаций).

Численность работников данного контрагента по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2016 сведения о численности отсутствуют.

ООО "ТЕХ ИНКОМ" прекратило деятельность при присоединении 18.03.2016, правопреемником общества является ООО "Каскад" (ИНН 6315005934), которое зарегистрировано 11.09.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Директором и учредителем ООО "Каскад" является Команюк В.Н. (он же являлся директором и учредителем ООО "ТЕХ ИНКОМ").

В настоящее время ООО "Каскад" находится в процедуре реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В момент проведения проверки ООО "ТЕХ ИНКОМ" отсутствовало по адресу регистрации в г. Москве.

Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года представлены заявителем в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по ТКС, подписант Лопухов Сергей Юрьевич по доверенности ООО "Алгоритм-Сервис" от 19.01.2015 N 282.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена заявителем в ИФНС России N 10 по г. Москве, подписант Носков Александр Вадимович по доверенности ООО "Алгоритм-Сервис" от 19.01.2015 N 282.

При этом ООО "Алгоритм-Сервис" по запросу налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТЕХ ИНКОМ", не представлены. Учредителем и директором ООО "Алгоритм-Сервис" является Лопухов Сергей Юрьевич.

Перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО "Алгоритм-Сервис" не производились, напротив, осуществлялись поступления от ООО "Алгоритм" по договору от 01.01.2015 N 00017 за сопровождение в сумме 480 000 руб. Учредители ООО "Алгоритм" - Носков А.В. и Лопухов С.Ю., директор - Носков А.В. ООО "Алгоритм" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТЕХ ИНКОМ", не представлены.

Документы по взаимоотношениям с заявителем от имени ООО "ТЕХ ИНКОМ" представлены Самойловым Иваном Михайловичем по доверенности от 28.12.2015 N 140. При этом сопроводительное письмо от 30.12.2015, копии документов подписаны Команюком В.Н. и заверены печатью ООО "ТЕХ ИНКОМ". Между тем с 26.10.2015 обязанности директора контрагента были возложены на Холмирзаеву А.А., т.е. 28.12.2015 и в последующие дни Команюк В.Н. не имел право подписывать от имени контрагента какие-либо документы.

Самойлов И.М. в рамках проверочных мероприятий давал противоречивые показания.

Так, в протоколе допроса от 10.02.2016 Самойлов И.М. показал, что работал в ООО "ТЕХ ИНКОМ", Команюк В. предложил ему работать менеджером, паспорт его никогда не видел, встречались лично раз 10 на улице около ТЦ "Космопорт", рабочего места не было. Где организация находится, кто вел бухгалтерскую документацию не знает, для ООО "ИнтерПромКонтракт" кабель в ООО "ТЕХ ИНКОМ" не закупал и не продавал, вообще не работал с ООО "ИнтерПромКонтракт". Организацию ООО "ИнтерПромКонтракт" не знал до того момента, когда ООО "ТЕХ ИНКОМ" закрылось. В январе 2016 к свидетелю обратился Василий с просьбой помочь по вопросу представления документов в налоговую инспекцию. В декабре 2015 свидетелю позвонил Команюк В. и дал задание поехать в ООО "ИнтерПромКонтракт". Три экземпляра договора Команюк В. передал свидетелю, и эти договоры Самойлов И.М. доставил в офис ООО "ИнтерПромКонтракт". В присутствии директора ООО "ИнтерПромКонтракт" Зазыкина И.А. и Смиренской Юлии (с которой Самойлов И.М. был знаком лично по работе в фирме "Содействие"), Осетров Егений сказал, что ООО "ТЕХ ИНКОМ" должно подготовить все отгрузочные документы в ООО "ИнтерПромКонтракт" по кабелю для налоговой инспекции. Эту информацию согласно первоначальным показаниям Самойлова И.М. он по телефону передал Команюку В. Комплект документов для представления в налоговую инспекцию свидетелю с его показаний передал Команюк В. в первой половине января. Документы ООО "ТЕХ ИНКОМ" от 30.12.2015 предоставлены в инспекцию по Кировскому району лично свидетелем. По словам свидетеля, он помог ООО "ИнтерПромКонтракт" подтвердить перед налоговой инспекцией взаимоотношения ООО "ИнтерПромКонтракт" и ООО "ТЕХ ИНКОМ".

При этом при допросе свидетелю была представлена фотография Команюка В.Н. Однако, несмотря на его утверждение о личном знакомстве, свидетель Команюка В.Н. по фото не узнал.

Согласно показаниям Самойлова И.М., данным в протоколе допроса 07.07.2016 и в ходе судебного разбирательства, в протоколе допроса от 10.02.2016 им были даны неточные сведения. Самойлов И.М. сообщил, что всё то, что было сказано им ранее, его попросила сказать Смиренская Юлия Сергеевна, с которой он был знаком по организации ООО "Содействие", в которой они вместе работали. Свидетель также сообщил, что Смиренская Юлия Сергеевна попросила его помочь сдать в Кировскую налоговую инспекцию документы и передала ему пакет документов и доверенность. Документы были с подписями и печатями. Сама она сдать документы не могла, так как являлась работником ООО "ИнтерПромКонтракт". Перед тем, как Самойлову И.М. необходимо было дать показания в инспекции 10.02.2016, его проконсультировала Смиренская Ю.С. о том, какие показания дать. В ООО "ТЕХ ИНКОМ" свидетель никогда не работал, с Команюком В.Н. не знаком и никогда его не видел.

Аналогичные показания Самойлов И.М. дал при его опросе 07.07.2017 правоохранительными органами.

В суде Самойлов И.М. показал, что на переданных для инспекции документах Смиренская Ю.С. поставила печать ООО "ТЕХ ИНКОМ" и сама поставила подпись в сторонке в Кировской отделении инспекции на столике.

Самойлов И.М. был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Из опроса директора заявителя Зазыкина И.А., проведенного правоохранительными органами 15.05.2017, следует, что продажа кабельной продукции для организации было новым направлением и для развития этого направления была принята на работу менеджером отдела сбыта Смиренская Ю.С., так как она имела опыт работы в данном направлении; с ООО "ТЕХ ИНКОМ" работала именно она; она принесла на рассмотрение заявку ООО "ТЕХ ИНКОМ"; с директором ООО "ТЕХ ИНКОМ" он не общался, с ним контактировала Смиренская Ю.С. Согласно представленной документации у ООО "ТЕХ ИНКОМ" приобретался кабель для заказчиков ООО "Русстройпроект" и ООО "Стройтех", которые также являлись её клиентами.

Из показаний Смиренской Ю.С. (протокол б/н от 12.01.2016), следует, что выгрузка кабеля ООО "Русстройпроект" производилась по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 56, где находится офис ООО "Русстройпроект". Марку и гос. номер автомобиля не помнит. Перегрузка производилась на улице с неогороженной площадкой (недалеко от Мечети). По внешнему виду машина была с краном, кабельная продукция в барабанах. Товар принимало одно и то же физическое лицо.

Отгрузка кабеля покупателю ООО "Стройтех" проводились по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 225, по которому находится офис ООО "Стройтех". Остальные отгрузки были со склада по адресу: ул. Товарная, д. 25. Автомобиль был идентичен автомобилю, с которого перегружали продукцию ООО "Русстройпроект".

При этом ООО "Русстройпроект" и ООО "Стройтех" долг перед заявителем за поставленный товар не погасили. Производителем отгруженного в адрес ООО "Русстройпроект" и ООО "Стройтех" товара являлись ООО "КавказКабель", ООО "СаранскКабель".

Заявитель напрямую закупал кабельную продукцию у "СаранскКабель" и "РыбинскКабель" (перевозчик ООО "ТЭК МИЛЯ", ТЭК "АлМАС").

Заявителем на проверку представлены копии следующих документов: договор поставки от 05.06.2015 N 29/15, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные ООО "ТЕХ ИНКОМ" Веселову Константину Алексеевичу на получение и перевозку груза (кабель), сертификаты соответствия на кабельную продукцию. Между тем оригиналы документов для ознакомления заявителем не представлены, о чем получено электронное сообщение от 28.10.2016 N 10/080.

Допрошенный Веселов К.А. (протокол от 27.01.2016) показал, что загрузка товара (кабеля) осуществлялась около завода "САЛЮТ" в Красноглинском районе г. Самары, что не совпадает с адресом поставщика ООО "ТЕХ ИНКОМ", указанном в товарных накладных (г. Самара, ул. Губанова 17А), руководитель ООО "ТЕХ ИНКОМ" Команюк В.Н. ему не знаком, организации ООО "ТЕХ ИНКОМ", ООО "ИнтерПромКонтракт", ООО "РусСтройПроект", ООО "СтройТех" ему не известны. Также он сообщил, что расписался в каких-то документах (их было несколько) за первую поездку и за вторую поездку. Были ли среди документов доверенности свидетель не помнит. От какой организации были выписаны эти документы свидетель не смотрел. Расписывался на документах в машине госномер Н378РК163. В офисе не был. Договора на перевозку не заключал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Веселов К.А. сообщил (протокол допроса б/н от 09.11.2016), что паспорт или паспортные данные никому из сотрудников ООО "ТЕХ ИНКОМ" не передавал. Об организации ООО "ТЕХ ИНКОМ" свидетелю стало известно после того, как ему в налоговой инспекции предъявили документы с подписями, похожими на его подписи. Он не знает, от какой организации и в какую организацию перевозил груз в июле- августе 2015 года.

Кроме того, проверкой выявлено несоответствие массы груза, принятого к перевозке по ТТН N 6287 от 03.08.15 (13,73 тн). Максимально разрешенная масса для автомобиля Митсубиси госномер Н378РК163 - 12 955 кг.

Согласно показаниям собственника указанного автомобиля Деменкова Игоря Васильевича (протокол от 26.01.2016) срок эксплуатации автомобиля составляет более 20 лет, что свидетельствует о невозможности перемещения груза в количестве 13,73 тн. Кроме того, данный автомобиль с осени 2015 г. находится в непригодном для эксплуатации состоянии, автомобиль стоит в разобранном виде (сломан кран, сгнил кузов).

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт доставки товара от ООО "ТЕХ ИНКОМ" в адрес конечных покупателей этого товара, а представленные документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по перевозке товаров.

Опрошенный руководитель ООО "ТЕХ ИНКОМ" в спорный период Команюк В.Н. показал (протокол допроса б/н от 09.02.2016), что за ним числятся более 20 организаций. ООО "ТЕХ ИНКОМ" помнит, организация зарегистрирована на ул. Губанова, в офисе никогда не был, предъявленную доверенность от 28.12.2015 N 140 на имя Самойлова И.М. не подписывал, самого Самойлова И.М. не знает и не видел никогда. О деятельности ООО "ТЕХ ИНКОМ" ему ничего не известно. Электронно-цифровой ключ в банке не получал, был только в момент открытия расчетного счета. Со Смиренской Ю.С. не знаком. Печать ООО "ТЕХ ИНКОМ" не заказывал, не получал и никогда не видел. С просьбой подписать (переподписать) какие-либо документы по организации ООО "ТЕХ ИНКОМ" с января 2016 года по настоящее время и в более ранний период (в 2015 году) к свидетелю никто не обращался. Документы, представленные ООО "ИнтерПромКонтракт" для проведения проверки, и документы, представленные ООО "ТЕХ ИНКОМ", не подписывал и не заверял. Директором ООО "ТЕХ ИНКОМ" числился номинально. Бухгалтерские, налоговые, банковские и другие документы не подписывал.

В протоколе допроса от 08.07.2016 Команюк В.С. показал, что работает водителем в больнице, доверенность выдавал только при открытии ООО "ТЕХ ИНКОМ", по организации ООО "Каскад" (правопреемник ООО "ТЕХ ИНКОМ") ходил к нотариусу, подписывал документы на открытие организации. Расчетный счет открывал в АвтоВАЗБанке (г. Самара), заявление подписывал лично, документы в банк сдал лично, но пластиковую карту лично не получал. Доверенность в банке на получение карты никому не выдавал.

Впоследствии Команюк В.Н. сообщил (протокол допроса б/н от 28.10.2016), что доверенности от имени ООО "ТЕХ ИНКОМ" в адрес ООО "Алгоритм", ООО "Алгоритм-Сервис" на представление интересов организации в органах ФНС Российской Федерации, в том числе подписывать и предоставлять налоговую отчетность директору ООО "Алгоритм-Сервис" Лопухову С.Ю. и директору ООО "Алгоритм" Носкову А.В. не выдавал.

В рамках контрольных мероприятий проведены почерковедческие экспертизы подписи директора ООО "ТЕХ ИНКОМ" Команюка В.Н. По результатам проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 24.06.2016 N 312, от 08.11.2016 N 373) установлено, что подписи на следующих документах: товарно-транспортных накладных N 5216 от 03.07.15, N 6286 от 03.08.15, N 6287 от 03.08.15, N 4938 от 01.07.15, товарной накладной N 6287 от 03.08.2016, доверенности N 96 от 01.07.15г. (выдана Веселову К.А.), доверенности N 98 от 03.07.15 (выдана Веселову К.А.), доверенности N 124 от 03.06.2015 г. (выдана Веселову К.А.), на договорах с ООО "Алгоритм" N Э/05/2016 от 01.03.2016, N Э/05/2016 от 01.03.2016, с ООО "Алгоритм-Сервис" N Э/09/2015 от 19.01.2015, доверенностях N 282 от 19.01.2015 (на имя Лопухова Сергея Юрьевича) и N 8 от 23.11.2015 (на имя Носкова Александра Вадимовича), выполнены не самим Команюком В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) Команюка В.Н.

Проверкой также установлено, что в настоящее время у заявителя перед ООО "ТЕХ ИНКОМ" имеется задолженность 1 400 000 руб., которая передана другому лицу по договору цессии. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 N 1 к договору поставки от 05.06.2015 N 29/15 ООО "ТЕХ ИНКОМ" просит считать получателем денежных средств по договору ООО "Комплект-Сервис" на основании договора цессии от 01.09.2015 N 4/15, сумма уступаемого долга 1 931 399 руб. Заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Комплект-Сервис" 531 399 руб. Следовательно, заявитель оплату товара (кабеля), полученного от ООО "ТЕХ ИНКОМ", в полном объеме не осуществил.

Между тем ООО "Комплект-Сервис" по данным ФИР числится в группе "Риски" по критерию "наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью". Из анализа расчетного счета ООО "Комплект-Сервис" установлено, что организация перечисляет денежные средства физическим лицам. ООО "Комплект-Сервис" прекратило деятельность 12.02.2016 при присоединении к ООО "Форт". Директор ООО "Форт" Колупаев Е.В. является "массовым" учредителем и "массовым" руководителем.

Материалами проверки установлено, что счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения и в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагента.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентом ООО "ТЕХ ИНКОМ".

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и его контрагента усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя о том, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку у суда отсутствуют законные основания сомневаться в их правдивости. Заявитель не представил доказательств того, что опрошенные налоговым органом лица, намеренно и умышленно дали искаженную либо недостоверную информацию. Более того, показания указанных выше лиц учтены и оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом экспертные заключения проведены с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для проведения исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы в случаях невозможности проведения экспертизы при недостаточности предоставленного материала. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

В рассматриваемом случае именно эксперт решает достаточно ему предоставленных документов и материалов для проведения экспертизы или нет.

Оснований не доверять выводам эксперта в рассматриваемом случае не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны налогоплательщика не было заявлено. Несогласие заявителя с выводами эксперта ООО "Самарская судебная экспертиза" Зиновьевой А.А., изложенными в Заключениях от 24.06.2016 N 312 и от 08.11.2016 N 373, не свидетельствуют о недостоверности данных им заключений.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Доводы заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом не отбирались экспериментальные образцы почерка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на стр. 3 заключения эксперта от 08.11.2016 N 373, а также стр. 43 решения налогового органа указано, что у Команюка В.Н. отбирались экспертные образцы почерка в рамках проведенного протокола допроса свидетеля от 09.02.2016.

Необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы была вызвана тем, что в заключении первичной экспертизы от 24.06.2016 N 312 эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по вопросу о выполнении подписей от имени Команюка В.Н. в товарной накладной от 03.08.2015 N 6287 в связи с отсутствием объекта исследования (отсутствие второго листа товарной накладной). При проведении дополнительной экспертизы в распоряжение эксперта дополнительно направлена товарная накладная от 03.08.2015, которая не была исследована при проведении почерковедческой экспертизы в июне 2016 в связи с отсутствием подписи Команюка В.Н.

Заявитель вправе был ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы. Однако таким правом он не воспользовался.

Довод заявителя о том, что экспертное учреждение должно относиться к государственным судебно-экспертным учреждением, является необоснованным и не основанным на требованиях законодательства.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что заявителем не представлены и не запрашивались сведения о деловой репутации этого контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "ТЕХ ИНКОМ".

Таким образом, материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

За счет привлечения проблемного контрагента заявителем созданы условия для получения из бюджета денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного этому контрагенту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-17730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов