Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-4523/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А32-47497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эскориал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-47497/2017 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Эскориал"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Эскориал" (далее - ответчик, ТСЖ "Эскориал") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 044 085,79 руб., пени за период с 25.04.2017 по 24.10.2017 в размере 123 069, 95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части взыскания пени за период с 25.04.2017 по 24.10.2017 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 07.10.2016 N 2216, в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (исполнитель) через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Чекистов в г. Краснодаре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.2 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет ответчика, платежное требование, счет-фактуру и накладную за поставленный/принятый коммунальный ресурс. При отсутствии расчетного счета ответчик получает перечисленные документы в бухгалтерии ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий расчетный месяц.

Расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетом периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 на сумму 2 208 537,29 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, однако, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 044 085,79 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 044 085,79 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 по 24.10.2017 в размере 123 069,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017 по 24.10.2017 в размере 123 069,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-47497/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник