Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1518/18

г. Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А55-15173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Шуракова Е.В., представитель (доверенность N 2 от 01.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу NА55-15173/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ОГРН 1026300962786, ИНН 6315200237), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" (ОГРН 1146679034941, ИНН 6679062368), Свердловская область, г.Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (ОГРН 1097417000560, ИНН 7417018878), Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш,

о взыскании 491398 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - АО "СПЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" (далее - ООО "УПСК", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - ООО "ПНК-Урал", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов по договору N 124/18-03 от 17.03.2017 в размере 491398 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УПСК" в пользу АО "СПЖТ" взыскано 491398 руб. 18 коп. - основного долга, а также 12828 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ООО "ПНК-Урал" отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СПЖТ" (прежнее наименование - ОАО "СПЖТ") (исполнитель) и ООО "УПСК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 124/18-03 от 17.03.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (вагонах исполнителя) по территории РФ по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2017 к нему АО "СПЖТ" обеспечило предоставление вагонов заказчику по согласованным кольцевым маршрутам и согласованной стоимости 1700 руб. в сутки.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2017 года были предоставлены вагоны N N 54904289, 66382516, 53129714, 55718969, 56475130, 56475460, 56585292, 66379470, 60686011, 53129847, 54904248, 54904321, 60685732, 50872886; в мае 2017 года - NN 53129847, 54904321, 60685732.

Стоимость услуг по перевозке составила: в апреле 2017 года - 542300 руб., что подтверждается ведомостью начисления платы за предоставление вагонов в апреле 2017 года, согласованной со стороны ответчика, актом оказанных услуг N 305 от 30.04.2017; в мае 2017 года - 54400 руб., что подтверждается ведомостью начисления платы за предоставление вагонов в мае 2017 года, согласованной со стороны ответчика и актом N389 от 15.05.2017.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения при отсутствии возможности производить оплату железнодорожного тарифа у заказчика исполнитель производит оплату железнодорожного тарифа, а заказчик оплачивает расходы исполнителя, а также агентское вознаграждение.

В апреле-мае 2017 года были оказаны услуги по перевозке подвижного состава и агентские услуги на общую сумму 10574 руб. 78 коп., что подтверждается актами N 404 от 05.05.2017, N 407 от 05.05.2017 и N 383 от 30.04.2017.

В соответствии с условиями договора АО "СПЖТ" были выставлены в адрес ООО "УПСК" акты сдачи-приемки оказанных услуг N 305 от 30.04.2017, N 389 от 15.05.2017, N 404 от 05.05.2017, N 407 от 05.05.2017 и N 383 от 30.04.2017.

Акты были направлены почтой (совместно с претензиями N 139/07-05 от 11.05.2017 и от 13.06.2017), по почте 02.06.2017 (квитанция от 02.06.2017), по электронной почте 07.06.2017.

Претензий от ООО "УПСК" относительно оказанных услуг не поступало.

С учетом частичной оплаты в сумме 200000 руб., произведенной платежным поручением N 36 от 28.03.2017, задолженность первого ответчика по договору составила 491398 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 491398 руб. 18 коп., истец направил в адрес первого ответчика претензию N 139/07-05 от 11.05.2017 с приложением актов оказанных услуг, в том числе акта N 305 от 30.04.2017, счетов-фактур за период с 25.03.2017 по 30.04.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, и с требованием погасить задолженность по договору, подписать или предоставить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и актов сверки расчетов, а также претензию от 13.06.2017 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг N 305 от 30.04.2017, N 389 от 15.05.2017, N 404 от 05.05.2017, N 407 от 05.05.2017 и N 383 от 30.04.2017.

Поскольку претензии оставлены первым ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты N 305 от 30.04.2017, N 389 от 15.05.2017, N 404 от 05.05.2017, N 407 от 05.05.2017 и N 383 от 30.04.2017, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением первого ответчика от их подписания (л.д. 16, 18, 20, 21, 22).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа первого ответчика от подписания актов N 305 от 30.04.2017, N 389 от 15.05.2017, N 404 от 05.05.2017, N 407 от 05.05.2017 и N 383 от 30.04.2017, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для первого ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и первым ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "УПСК" в пользу АО "СПЖТ" задолженности по договору в размере 491398 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ПНК-Урал", суд первой инстанции правомерно руководствовался с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской, и обоснованно исходил из того, что ни законом, ни условиями договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 124/18-03 от 17.03.2017 не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию первого ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, первый ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-15173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина