Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2770/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-43593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А12-43593/2017 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению финансового управляющего Башмакова Павла Владимировича (400005, г. Волгоград, а/я 88)

к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3417002951, ОГРН 1023405766845)

третье лицо: Легчило Евгений Васильевич (403171, Волгоградская область ст-ца Нехаевская, ул. Ленина, д. 23)

о признании незаконным бездействия,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Башмаков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее -работодатель, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования финансового управляющего о перечислении заработной платы Легчило Е.В. на специальный банковский счет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 признано незаконным бездействие Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в неисполнении требования финансового управляющего Башмакова П.В. о перечислении заработной платы Легчило Е.В. на специальный банковский счет, как несоответствующее положениям части 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке устранения нарушенного права обязать Администрацию Нехаевского муниципального района Волгоградской области перечислить заработную плату Легчило Е.В. в полном объеме на специальный банковский счет должника, указанный в заявлении финансового управляющего Башмакова П.В. от 31.08.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу N А12-61267/2016 гражданин Легчило Е.В. признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Башмаков П.В.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение отменено, в отношении Легчило Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда от 11.08.2017 по указанному делу Легчило Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башмаков П.В.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 31.08.2017 в адрес работодателя должника арбитражным управляющим Башмаковым П.В. направлено уведомление с просьбой переводить заработную плату Легчило Е.В. на специальный банковский счет, указаны банковские реквизиты. Финансовый управляющий обратил внимание должника на то, что заработная плата не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника, и указал на необходимость перечисления полученной должником заработной платы на специальный банковский счет, открытый в целях проведения процедуры банкротства, указав его реквизиты.

В ответе от 21.09.2017 на данное письмо работодатель не согласился с требованием финансового управляющего, указав, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих, что периодическими доходами, в том числе заработной платой гражданина-должника, может распоряжаться только финансовый управляющий. Ответчик отказался перечислять причитающуюся Легчило Е.В. заработную плату на специальный банковский счет без письменного распоряжения самого Легчило Е.В.

Суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством предусмотрено конкретное и четкое требование о невозможности исполнения денежных обязательств в отношении гражданина-должника, такие обязательства могут быть исполнены только в отношении финансового управляющего, признал бездействие администрации незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда нормам Трудового кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Легчило Е.В. с указанным ходатайством не обращался.

Ссылка на ограничения удержания из заработка, установленные ст. 138 Трудового кодекса, отклоняется: гарантии имущественного положения должника, в отношении которого проводятся процедуры несостоятельности, установлены нормами специального законодательства - о банкротстве, приведенными выше.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом и решением суда обязанности по передаче финансовому управляющему имущества в виде полученной заработной платы Администрацией не представлено, таким образом судами обеих инстанций установлено бездействие Администрации.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и применены нормы законодательства, на основании которых заявленные по делу требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что должник занимает должность главы администрации и ограничение его прав на получение заработной лично платы как должностного лица не может быть принят во внимание.

В данном случае имеет значение то обстоятельство, что гражданин Легчило Е.В. признан несостоятельным (банкротом), а учреждение в котором он работает является для работника - работодателем, выплачивающим заработную плату. Для разрешения настоящего спора администрация муниципального района не расценивается как орган местного самоуправления. По отношению к своим сотрудникам учреждение является работодателем, на которого в полной мере распространяются положения Закона о несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А12-43593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная