Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3106/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-29693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-29693/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" - Косов В.Е. (доверенность от 23.03.2018).

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - ЗАО Фирма "Проконсим", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 178 561,88 рублей, суммы неустойки в размере 956,40 рублей (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО ""Водоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана оценка несогласованности сторонами договора его предмета, поскольку поставленный по товарной накладной от 06.06.2017 товар не соответствует спецификации к договору, в силу чего правоотношения сторон не основаны на заключенном договоре поставки.

В нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в решении не изложены мотивы принятого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ООО ""Водоканал" (покупатель) заключен договор N 91, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить запорную арматуру марки 30ч6бр завода изготовителя ОАО "Литейно-механический завод" г.Семенов /ОАО "Черняховский авторемонтный завод", по заявке согласно прилагаемой спецификации с указанием ГОСТа и ТУ, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.31-41).

Согласно п.1.2 договора период поставки товара в течении 2017 года по заявке покупателя (приложение N 3).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора поставщик отгружает товар покупателю по ценам и с количестве, согласованным с покупателем в спецификации (приложение 1 к договору) согласно поданным заявкам. Общая сумма договора составляет 579 914,43 руб., в том числе НДС: 88 461,52 руб.

Покупатель обязуется провести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2. договора).

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации к договору. Оплата производится в соответствии с приложением N 2 - график платежей к договору.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Спецификацией к договору N 91 от 29.05.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 36-37).

Согласно графику платежей к договору N 91 от 29.05.2017 согласованы сроки оплаты товара, в июле покупатель оплачивает 50% от стоимости заявки, остальная сумма оплачивается в месяц, следующий за месяцем оплаты первой части (л.д. 38).

Согласно заявкам N 1 от 01.06.2017 на сумму 185 272,20 руб., N2 от 03.06.2017 на сумму 204 878,74 руб., N3 от 01.08.2017 на сумму 189 763,49 руб. поставщик обязуется поставить согласованный товар в течении 5 рабочих дней на склад покупателя (л.д. 39-41).

06.06.2017 поставщик исполнил обязательства по договору N 91 от 29.05.2017 на общую сумму 178 561 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной N ПР_НКУ_17-041646 от 06.06.2017 (л.д. 90-91).

28.08.2017 истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 91 от 29.05.2017, направлена претензия, которой указано на необходимость оплаты задолженности (л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 91 от 29.05.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д. 31-41).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что сторонами спецификацией к договору N 91 от 29.05.2017 (л.д. 36), а также заявками N 1, 2, 3 (л.д. 39-41) согласованы наименование товара, количество, цена и сроки поставки.

На основании товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний, истец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 178 561, 88 руб. (л.д. 90-91).

Доводы апеллянта о несоответствии наименования товара, переданного ответчику по товарной накладной N ПР_НКУ_17-041646 от 06.06.2017, и согласованного в спецификациях к договору поставки, отклоняются в силу их несоответствия материалам дела.

Кроме того, указанное обстоятельство при доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 178 561, 88 руб. не освобождает его от оплаты приобретенного товара на основании ст.ст. 423, 454, 458, 486, 506 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки, а также о доказанности истцом поставки ответчику товара на общую сумму 178 561, 88 руб.

Из положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о незаключенности, недействительности спорного договора или невыполнении истцом своих обязательств ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что отношения сторон основаны на незаключенном договоре поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Мотивы принятого судебного акта изложены судом первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку к дате судебного заседания доказательств оплаты государственной пошлина не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-29693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина