Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2391/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А50-39614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,

при участии:

от истца: Панин Н.П., доверенность от 02.03.2017 N 34;

от ответчика: Нечаев А.С., доверенность от 09.01.2018 N 2;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Международный аэропорт "Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года

по делу N А50-39614/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230)

к АО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Чайка-НН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Международный аэропорт "Пермь" (ответчик) о взыскании 1 263 586,30 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 263 586,30 руб. неосновательного обогащения, 25 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не являлся слабой стороной договора поставки, удержанием пени и штрафа на законных основаниях баланс интересов сторон нарушен не был. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что сумма неустойки в составе обеспечительного платежа была перечислена истцом не добровольно, учитывая, что истец самостоятельно участвовал в закупке с целью стать победителем открытого запроса предложений в электронной форме. Считает несостоятельной ссылку суда на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащей разъяснения по поводу снижения неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым им не приняты приложенные к отзыву на исковое заявление доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - положения П33-001-2017 "Об организации закупочной деятельности АО "Международный аэропорт "Пермь". Документация о закупке, проект договора, техническое предложение, предложение об условиях исполнения договора, протокол N 93ЗП-2 от 07.12.2016, отзыв на исковое заявление в материалах дела имеются, в связи с чем в их приобщении также отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между АО "Международный аэропорт "Пермь" (заказчик) и ООО "Чайка-НН" (поставщик) заключен договор N 449/13-2016 на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт).

Из протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведения итогов открытого запроса предложений в электронном форме (от 07.12.2016 N 93 ЗП-2), а также из сведений о сопоставлении заявок на участие в закупке и присвоении порядковых номеров заявкам на участие в открытом запросе предложений в электронной форме следует, что указанный договор поставки заключен по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме.

Проект договора на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт) являлся составной частью документации о закупке.

В п.7.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства, возникшие для сторон, считаются полностью исполненными: поставщиком - в момент подписания накладной, заказчиком - в момент окончательного перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика за переданный товар (п.7.2).

Согласно п.1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, перечнем ЗИП поставить и передать в собственность заказчика специальную машину для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт), осуществить его ввод в эксплуатацию, провести обязательную подготовку персонала, а заказчик - принять и оплатить товар.

Цена договора определена на основании предложения победителя открытого запроса предложений в размере 8 200 000 руб. (п. 2.1).

Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% цены товара. Окончательный расчет в размере 50% цены товара заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком и поставщиком акта ввода в эксплуатацию товара на основании счета, счета-фактуры и подписанных сторонами товарной накладной (или универсального передаточного документа) и акта приема-передачи (п. 2.2).

В силу п.4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 130 дней с даты оплаты авансового платежа. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (или универсального передаточного документа) и актов приема-передачи (п. 4.8).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (поставка товара ненадлежащего качества, поставка товара с нарушением его комплектности, непредоставление заказчику документов, регламентирующих качество и безопасность товара, иное нарушение условий договора) он выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление от заказчика о недопоставке либо о недостатках поставленного товара, заменит его товаром надлежащего качества либо осуществит поставку недостающих комплектующих товара в сроки, установленные настоящим договором.

В случае нарушения сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, сроков проведения сверки расчетов, а также иной просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, помимо штрафа, предусмотренного в п.6.2 договора (п. 6.3).

В обеспечение исполнения договора между заказчиком (залогодержатель) и поставщиком (залогодатель) заключен договор залога денежных средств от 13.12.2016 N 448/3-2016, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю денежную сумму в размере 1 726 670 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору на поставку специальной машины для доставки бортового питания на воздушные судна (автолифт) - основной договор, что составляет 20% от начальной (максимальной) цены основного договора (п. 1.1, 1.2 договора залога).

Проект договора залога денежных средств также являлся составной частью документации о закупке.

Залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога в полном объеме своих обязательств по основному договору, включая неустойку, возмещение убытков, а также возмещений необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога (п.2.5 договора залога). Основанием для обращения взыскания предмета залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, предусмотренных условиями основного договора, в частности, в случае поставки товаров, не соответствующих требованиям основного договора, нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров не в полном объеме, невозврата авансового платежа в размерах, определенных основным договором (п. 4.1 договора залога). При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет залога без обращения в суд (п. 4.3 договора залога).

Платежным поручением N 6399 от 13.12.2016 на сумму 1 726 670 руб. поставщик перечислил заказчику денежные средства в обеспечение исполнения договора N 449/13-2016 от 19.12.2016.

Путем направления претензии N 21/2097 от 15.09.2017 ответчик уведомил истца об обращении взыскания на предмет залога путем удержания штрафа в размере 820 000 руб. и пени в размере 885 600 руб. из залоговой суммы за нарушение срока поставки товара, из расчета:

- штраф по п.6.2 договора поставки - 8 200 000 х 10% = 820 000 руб.;

- пеня по п. 6.3 договора поставки - 8 200 000 х 0,1% х 108 (количество дней просрочки) = 885 600 руб.

Не согласившись с произведенным заказчиком удержанием неустойки, поставщик направил в адрес АО "Международный аэропорт "Пермь" претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 284 656,30 руб. При этом ООО "Чайка-НН" указало, что считает удержанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что требования поставщика заказчик оставил без удовлетворения, ООО "Чайка-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанных пени и штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел удержанную ответчиком неустойку чрезмерно высокой, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие наступивших у ответчика негативных последствий, сопоставимых по размеру с удержанной суммой, неравную ответственность сторон по договору поставки, отсутствие у истца переговорных возможностей при заключении договора поставки, а также возможности оспорить размер неустойки, удержанной из обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 сторонами заключен договор на поставку автолифта (специальная машина для доставки бортового питания на воздушные судна), при этом поставщик определен на основании решения Единой комиссии по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Во исполнение ч.5 ст.4 Закона N 223-ФЗ в ходе проведения закупки заказчиком была размещена документация о закупке (реестровый номер извещения - 93ЗП), в состав которой вошли, в том числе, проект договора поставки и проект договора залога.

Срок передачи оборудования заказчику истек в соответствии с п.4.3 договора 01.05.2017. Как верно установлено судом первой инстанции на основании транспортной накладной от 17.07.2017, товарной накладной N Ч000000341 от 17.07.2017 и акта приема-передачи от 18.08.2017 фактически товар поставлен заказчику 18.08.2017, просрочка исполнения обязательства возникла в период с 02.05.2017 по 17.08.2017 и составила 108 дней (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Заказчик, руководствуясь п.6.2, 6.3 договора поставки, в также п.1.1 договора залога, начислил поставщику неустойку в виде пени и штрафа, суммы которых удержал из внесенных поставщиком платежным поручением N 6399 от 13.12.2016 денежных средств. Об удержании 820 000 руб. штрафа и 885 600 руб. пени заказчик сообщил поставщику письмом от 15.09.2017 N 21/2097.

Учитывая, что факт просрочки поставки автолифта подтвержден материалами дела, начисление пени и штрафа является законным и обоснованным. Расчеты пени и штрафа, произведенные заказчиком, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными, при этом порядок расчетов, их арифметическая составляющая, период поставщиком не оспорены.

Удержание заказчиком сумм пени и штрафа из обеспечительного платежа условиям договора поставки, договора залога, а также ст.329, 381.1 ГК РФ не противоречит.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует право должника в случае списания с его счета по требованию кредитора неустойки ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Иными словами, поставщик, предварительно внесший обеспечительный платеж и не исполнивший обязательство надлежащим образом, не лишен права требовать снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства путем предъявления заказчику, удержавшему сумму начисленной неустойки из обеспечительного платежа, требования о возврате излишне уплаченных сумм.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Учитывая, что неустойка удержана заказчиком во внесудебном порядке, при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из договора поставки, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям допущенной просрочки поставки автолифта.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения договора поставки, предусматривающие ответственность самого заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, с учетом чего сделан обоснованный вывод о неравной ответственности сторон по договору.

Доводы ответчика о свободе договора и праве истца самостоятельно принимать решение об участии в закупке с целью стать победителем открытого запроса предложений в электронной форме со ссылками на ст.421 ГК РФ отклонены, поскольку в данном случае договор поставки заключался в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, что не предполагало свободное обсуждение сторонами договора поставки его условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору поставки, отсутствие у ответчика существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки (п.1 ст.333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при установлении разумного размера ответственности поставщика правомерно применены рекомендации, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в настоящее время являются действующими.

В указанном пункте речь идет о том, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Таким образом, установлен критерий для определения неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения. Само по себе указание в рекомендациях на характер обязательства как денежного не лишает возможности применения соответствующих критериев при установлении размера неустойки за нарушение неденежного обязательства, в данном случае - за просрочку поставки товара, в целях определения разумного размера неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае заказчиком начислена неустойка в виде пени и штрафа, при этом их общая сумма составила 20,8% цена поставленного товара, что является явно завышенной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы о том, что фактически неустойки была перечислена истцом добровольно, отклонены, иных выводов по существу спора не влекут, поскольку соответствующая сумма (1 726 670 руб.) была уплачена истцом в качестве обеспечительного платежа еще до правонарушения, при этом заключение договора залога являлось для поставщика обязательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в результате снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 263 586,30 руб. (сумма удержанных штрафных санкций 1 705 600 руб. - сумма сниженной неустойки 442 013,70 руб. = 1 263 586,30 руб.).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу N А50-39614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина