Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 19АП-8805/17

г. Воронеж

02 апреля 2018 г.

Дело N А14-3907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКОН": Ступникова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Миледи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миледи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-3907/2017 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН" (ОГРН 1023601584280, ИНН 3666098185) к обществу с ограниченной ответственностью "Миледи" (ОГРН 1144632001205, ИНН 4632186710) о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" (далее - ООО "АСКОН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миледи" (далее - ООО "Миледи", ответчик) о взыскании 62 300, 56 руб. основного долга, 61 325, 68 руб. неустойки за период с 17.05.2014 по 23.03.2017 с продолжением начисления неустойки с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 с ООО "Миледи" в пользу ООО "АСКОН" взыскано 62 300, 56 руб. основного долга, 75 156, 40 руб. неустойки за период с 17.05.2014 по 31.10.2017 с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга 62 300, 56 руб. и размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Миледи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 26.03.2018 представитель ООО "Миледи" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АСКОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "АСКОН" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "Миледи" (покупатель) и ООО "АСКОН" (поставщик) заключен договор поставки N 1882/14, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю на условиях договора продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в накладных, оформляемых поставщиком на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.2 договора товар передается покупателю с оплатой его стоимости не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 13.03.2014 по 31.12.2014 с возможностью его дальнейшей пролонгации (п.п. 8.2, 8.3 договора).

Во исполнение договора поставки в период с 08.05.2014 по 04.08.2014 ответчику отгружен товар на общую сумму 62 459, 27 руб.

По утверждению истца, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 158, 71 руб., размер задолженности составляет 62 300, 56 руб.

Ссылаясь на уклонение ООО "Миледи" от оплаты полученного товара и начислив неустойку за период с 17.05.2014 по 31.10.2017, истец в соответствии с разделом 7 договора поставки обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АСКОН".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки N 1882/14 от 13.03.2014.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, в данном случае ответчик обязан оплатить его стоимость в срок, установленный п. 5.2 договора (не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ответчиком по договору на сумму 62 459, 27 руб. подтверждается расходными накладными N БЕЛ-А-039517 от 08.05.2014, N БЕЛ-А-039576 от 08.05.2014, товарными накладными N БЕЛ-А-058910 от 02.07.2014, N БЕЛ-А-068331 от 30.07.2014, N БЕЛ-А-069509 от 04.08.2014, N БЕЛ-А-069667 от 04.08.2014, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его (л.д. 15-30), а также подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (л.д. 67). В представленных накладных в графе "груз получил" имеется оттиск печати ООО "Миледи". Принадлежность ООО "Миледи" печати, проставленной на спорных накладных, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 1882/14 от 13.03.2014 товар подлежал отгрузке по адресу: "1-я Степная ул., д. 134а".

Как следует из материалов дела, часть товара поставлена ответчику по адресу "г. Курск, ул. Аэродромная" (расходная накладная N БЕЛ-А-039517 от 08.05.2014, товарные накладные N БЕЛ-А-068331 от 30.07.2014, N БЕЛ-А-069509 от 04.08.2014, N БЕЛ-А-069667 от 04.08.2014).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (л.д. 67), в котором отражены отгрузки товара по адресу: "г. Курск, ул. Аэродромная, ост. Горгаз", в том числе по расходной накладной N БЕЛ-А-039517 от 08.05.2014. Указанный акт сверки подписан директором ООО "Миледи" без возражений. Таким образом, ответчик признал принадлежность указанной торговой точки ООО "Миледи".

ООО "Миледи" произвело оплату товара частично в сумме 158, 71 руб., доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены копии доверенностей (л.д. 68-106), содержащие нечитаемый текст, надлежащим образом не заверенные.

Определением суда от 13.09.2017 ответчику предлагалось представить читаемые экземпляры доверенностей ООО "АСКОН" на получение денежных средств, доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление со ссылками на нормы права.

Указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд области указал, что сами по себе доверенности на получение денежных средств без оформления соответствующих кассовых документов (расходных кассовых ордеров), расписки в получении и т.д. не подтверждают факта оплаты полученной продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 62 300, 56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 61 325, 68 руб. за период с 17.05.2014 по 23.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО "АСКОН" также заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения по делу (31.10.2017). Размер неустойки за период с 17.05.2014 по 31.10.2017 составил 75 156, 40 руб., с 01.11.2017 продолжено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности отклоняется судебной коллегией.

Бремя доказывания факта оплаты принятого товара возложено на ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Между тем, надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела оригиналы доверенностей ООО "АСКОН" на получение денежных средств N Б0045605 от 08.05.2014, N Б0078440 от 01.08.2014, N Б0048421 от 16.05.2014, N Б0065639 от 30.06.2014, N Б0076474 от 28.07.2014 и расходно-кассовых ордеров ООО "Миледи" N 481 от 30.06.2014, N 567 от 28.07.2014, N 691 от 14.08.2014, N 283 от 16.05.2014, N 299 от 18.05.2014.

В частности, устно в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.02.2018 представитель ООО "Миледи" пояснил относительно доверенности ООО "АСКОН" N Б0078440 от 01.08.2014, что она в совокупности с расходно-кассовым ордером N 691 от 14.08.2014 подтверждает факт получения от ООО "Миледи" представителем ООО "АСКОН" денежных средств в размере 59 167 руб. 17 коп.

Представитель ООО "АСКОН" возражал против данного довода ООО "Миледи", указывая, что доверенность была выдана представителю ООО "АСКОН" на получение суммы 9 167 руб. 17 коп., и фактически по данной доверенности представитель получил от ответчика 1 167 руб. 17 коп. При этом представитель ООО "АСКОН" обратил внимание суда, что в доверенности тысяча в виде первой цифры "1" в сумме 1 167 руб. 17 исправлена на "9" пастой другой ручки и дописана цифра "5", а также запись "пятьдесят". В результате запись "1 167 руб. 17 коп." исправлена на "59 167 руб. 17 коп.". Также представитель ООО "АСКОН" указал, что проставленные подписи в расходно-кассовом ордере N 691 от 14.08.2014 и в доверенности N Б0078440 от 01.08.2014 визуально отличаются, отрицал факт внесения исправлений в доверенность работниками ООО "АСКОН".

При исследовании доверенности ООО "АСКОН" N Б0078440 от 01.08.2014 судом установлено указанное исправление.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доверенность ООО "АСКОН" N Б0078440 от 01.08.2014 не соответствует требованиям п. 7 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержит дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В связи с чем доверенность ООО "АСКОН" N Б0078440 от 01.08.2014, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством по делу.

В расходно-кассовом ордере ООО "Миледи" N 691 от 14.08.2014, содержащем указание на получение денежных средств по доверенности N Б0078440 (без указания даты выдачи доверенности и конкретного уполномоченного лица), отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства в размере 59 167 руб. 17 коп. такие, как фамилия, имя и отчество. Подпись также не идентифицирована и не содержит соответствующей расшифровки. В графе "Получил" не указана сумма прописью; не заполнена графа о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что 59 167 руб. 17 коп. от ООО "Миледи" получило по расходно-кассовому ордеру N 691 от 14.08.2014 доверенное лицо ООО "АСКОН".

Что касается 1 167 руб. 17 коп., получение которых подтвердил истец, то, как указывает ООО "АСКОН" в отзыве на жалобу, они были учтены в расчете (л.д. 116, 117) в составе суммы 4 139 руб. 01. коп., полученной в общем за период с 04.08.2014 по 26.08.2014, в том числе по иным поставкам, однако, расходно-кассовые ордера по данным платежам ответчиком представлены не были.

Относительно расходно-кассовых ордеров N 283 от 16.05.2014 на сумму 1 500 руб., N 299 от 18.05.2014 на сумму 1 000 руб., N 481 от 30.06.2014 на сумму 300 руб., N 567 от 28.07.2014 на сумму 500 руб., то согласно пояснениям истца и расчету задолженности, не опровергнутым ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), указанные платежи также учтены в расчете в качестве оплаченной задолженности по иным накладным и не являются предметом спора.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подтверждают факта оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-3907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков