Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-8481/17

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А23-6516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-6516/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро ин трейд" (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1027801584304, ИНН 7802156140) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) о взыскании 24 515, 32 доллара США в рублях по курсу на дату платежа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Петро ин трейд" (далее - ООО "Петро ин трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры") о взыскании 24 515, 32 доллара США в рублях по курсу на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 с АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу ООО "Петро Ин Трейд" взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 22 286, 66 доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 228,66 доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 496 руб.

АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу N А23-6516/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара и возникновения у ответчика обязательств.

От ООО "Петро Ин Трейд" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 199/06/ПИТ (далее - договор).

В соответствии с п. 5.1 поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора по предварительным заявкам покупателя.

Условия платежа согласованы в разделе 4 договора.

Расчет за фактически отгруженную продукцию за каждую партию товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.6 договора).

В случае, если цена договора устанавливается в иностранной валюте, расчеты по такому договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, согласно выставленному счету (пункт 4.7 договора).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке ответчику товара на общую сумму 22 286,66 доллара США, что подтверждается товарной накладной N 0713/025 от 13.07.2015, подписанной как истцом, так и ответчиком и скрепленной печатями сторон, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара и возникновения у ответчика обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности в размере 22 286,66 доллара США.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2015 по 25.08.2017 в размере 2 228,66 доллара США.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товаров покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2015 по 25.08.2017 в размере 2 228,66 доллара США.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года по делу N А23-6516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева