Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 07АП-3081/18

город Томск

04 апреля 2018 г.

Дело N А67-1876/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Икромова Улмасбоя Екубжановича (N 07АП-3081/2018) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1876/2018 по иску индивидуального предпринимателя Икромова Улмасбоя Екубжановича (ИНН 701712167346, ОГРН 312701705800101) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 7024027854, ОГРН 1087024000117) о взыскании 1 235 000 руб. неосновательного обогащения, 298 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Икромов Улмасбой Екубжанович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1876/2018.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Икромова Улмасбоя Екубжановича (N 07АП-3081/2018) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1876/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Фертиков