Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-1684/18

г. Чита

5 апреля 2018 г.

Дело N А19-2342/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-2342/2018 об оставлении без движения заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года об оставлении без движения заявления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Апеллянт полагает необоснованным подачу Федеральной налоговой службы заявления о признании акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на то, что единственным акционером должника было принято решение о смене места нахождения общества с г. Иркутск на г. Москва.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении без движения заявления, принятого в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" подана на определение об оставлении без движения заявления.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом общество вправе обжаловать соответствующий судебный акт, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС16-11719 от 29 сентября 2016 года по делу N А40-30160/2016.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова