Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5720/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-140271/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг-Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-140271/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1255)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (121471,г.Москва, Можайское шоссе, д.29, ОГРН 5087746112361) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-ЭНЕРГО" (109153,г.Москва, ул.Моршанская, д.4, ОГРН 5117746035831) о взыскании 1 619 136 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков С.В. по доверенности от 10.11.2016 г.,

от ответчика: Ветчинкина С.А. по доверенности от 09.10.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОНГ- ЭНЕРГО" о взыскании 1 619 136 руб. 73 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N 05/2016 от 18.01.2016 г. в размере 1 552 384 руб. 13 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.2 договора за период с 19.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 66 752 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИРА" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОНГ-ЭНЕРГО" заключен договор подряда N 05/2016 от 18.01.2016 г., в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики на объектах, согласно адресному списку, а ответчик обязуется принять результат указанной работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком оплаты по контракту N 31503720445 от 30.12.2015 г. за истекший период.

Как указал истец в иск, во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче от 31.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 31.12.2016 г. на сумму 1 552 384 руб. 13 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора за период с 19.06.2017 г. по 31.07.2017 г. в размере 66 752 руб. 60 коп. с из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец ссылается на договор оказания юридических услуг N ЛИРА-10/10 от 10.10.2016 г.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о проведении судебной экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

Так заявитель в обоснование довода ссылается на ч. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом суд отмечает, что в указанной статье идет речь не о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а о самостоятельном обращении заказчика и подрядчика в экспертное учреждение. Однако ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы, направления истцу предложения о проведении экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, для рассмотрения настоящего спора отсутствует необходимость для проведения судебной экспертизы для установления качества работ, поскольку, во-первых, как указал сам ответчик в своих возражениях на отзыв на стр. 1 "ответчик самостоятельно после получения письма заказчика - ГБУ "Жилищник района Северный" _ выполнил работы по устранению недостатков в работе систем дымоудаления и противопожарной автоматики в многоквартирных домах по 27 адресам своими собственными силами в феврале 2017 г. _", в связи с чем в любом случае отсутствует возможность установить качество выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора. Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом, о чем будет также указано ниже. В-третьих, экспертное заключение является равным по силе другим доказательствам. Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о направлении мотивированного отказа от подписания актов, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика (т. 1 л.д. 29-30).

Ответчик указал на то, что направил мотивированный отказа от подписания актов, при этом сослался на письмо от 14.06.2017 N 37 (т. 1 л.д. 99) и копии конвертов и уведомлений (т. 1 л.д. 110, 111). На конвертах значится отметка "с описью", при этом ответчиком опись вложения в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что именно было направлено в указанных конвертах. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

К тому же из письма от 14.06.2017 N 37 невозможно установить, какие именно недостатки были допущены истцом, при этом ответчик не установил срок для устранения недостатков, а указал, что устранение дефектов возможно только путем выполнения работ заново в полном объеме. Однако, в возражениях на отзыв ответчик указал, что выполнил работы по устранению недостатков своими собственными силами в феврале 2017 г.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что основной заказчик - ГБУ "Жилищник района Северный" принял и оплатил работы ответчику.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были переданы ответчика после истечения срока действия договора подряда, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку такое условие в договоре отсутствует, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, истец не был лишен права сдать работы по окончанию действия договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-140271/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев