Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2026/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-81731/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2018) ЗАО "ФИРО-О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56- 81731/2017 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к ЗАО "ФИРО-О" о взыскании 15 127 руб. неустойки по договору аренды лесного участка N 2-2008-12-111-З от 15.12.2008,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фиро-О" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 2-2008-12-111-З от 15.12.2008 в размере 15 127 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Комитета.

По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктами 20 и 21 договора аренды лесного участка неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии, такое требование Обществу не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении требования пункта 22 договора.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 N 2-2008-12-111-З аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 14 416 га в целях заготовки древесины.

Согласно лесной декларации от 15.12.2015 N 4-2015 Общество заявило, что в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 будет производить заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду.

Согласно акту осмотра лесосеки от 09.06.2017, составленному с участием лесничего Пионерского участкового лесничества Гнутова С.Ф., в присутствии представителя Общества, выявлено нарушение: уничтожение деляночных столбов в количестве четырех штук.

Комитет в претензионном письме от 05.07.2017 N 1439 предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, правильности произведенного арендодателем расчета неустойки, удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного Кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.

Правила заготовки древесины разработаны в соответствии со статьей 29 Лесного Кодекса РФ, утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года N 337 (приложение N6 к исковому заявлению) и устанавливают, требования к заготовке древесины во всех районах Российской Федерации.

Согласно, пункта 13 "д" Правил заготовки древесины - в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе, постановку столбов на углах лесосек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, актом осмотра лесосеки от 09.06.2017, выявлено нарушение, допущенное Обществом как арендатором, выразившееся в уничтожении деляночных столбов в количестве четырех штук.

При этом, как следует из материалов дела, указанный акт был составлен в присутствии представителя Общества, которым указанный акт подписан без замечаний и возражений.

Таким образом, представленным в материалы дела актом осмотра лесосеки подтверждается, что Обществом уничтожены деляночные стволы в количестве четырех штук.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пунктах 20 и 21 Договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки. Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку "за другие нарушения лесохозяйственных требований", неустойка взыскивается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (ред. от 11.10.2014, с изм. от 02.06.2015) "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства") предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков в виде 5- кратного размера затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, Комитет начислил Обществу неустойку. При расчете неустойки истец руководствовался приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области N 50 от 22.05.2009 приложение N 2 (приложение N 10 к исковому заявлению), в соответствии с которым стоимость работ по изготовлению и установке деляночных работ столбов составляет 756 рублей 35 копеек (4 х 756, 35 рублей = 15 127 рублей).

Следует также отметить, что с момента получения претензии ответчиком (12.07.2017), до обращении истца с настоящим иском в суд (16.10.2017) прошло около трех месяцев, однако, ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, уничтоженные лесоустроительные знаки не восстановил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что у Общества не возникла обязанность по уплате неустойки со ссылкой на п. 22 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 20 договора аренды предусмотрено право арендодателя взыскивать неустойку кроме тех нарушений, которые указаны в пункте 20 договора и за другие нарушения лесохозяйственных требований в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что арендатор при составлении акта осмотра лесосеки от 09.06.2017 присутствовал и согласился с тем, что при осмотре обнаружено уничтожение деляночных столбов в количестве четырех штук, акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-81731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева