Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-2012/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-39590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Урвилов Е.А. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика (должника): Бородулин С.И. по доверенности от 25.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2018) АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-39590/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Дикси Юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логарифма"

о взыскании,

установил:

АО "Дикси Юг" (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Логарифма" (далее ответчик, Экспедитор, Исполнитель) о взыскании 939779,97 рублей в возмещении ущерба (стоимости утраченного груза).

Решением суда от 14.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Дикси Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что утраченный товар (груз), возмещение стоимости которого требует Истец, был передан представителю Ответчика в порядке и на основании документов, указанных в Договоре. Водитель, Левин С.Л., был направлен Ответчиком, а груз им принят, что подтверждается: заявкой (приложение N 4 к иску), подтверждённой в порядке п.4.1.1 Договора; экспедиторской распиской N 2110701 от 07.03.2017 г.; транспортной накладной N 11-1703-363254 от 07.03.2017 г.; товарно-транспортной накладной N 11-1703-363254 от 07.03.2017 г.; фотографией Транспортного средства и фотографией самого груза; актом контрольного замера температуры при транспортировке товара; фотографией опломбированного полуприцепа с грузом; письмом генерального директора Ответчика от 13.03.2017 г. Утрата Истцом документов, а именно доверенности водителя, а также подписанных сторонами экземпляров накладных (подписанные накладные остались у водителя Ответчика, который пропал) не свидетельствует о нарушении Истцом порядка, установленного п.4.5 Договора. Также стоит учесть, что отсутствие у Истца документов, указанных в п.4.5 Договора, не освобождает Ответчика от ответственности за сохранность груза, поскольку Истцом доказан факт того, что груз был передан лицу на автомобиле, указанные в заявке от 06.03.2017 г. Ответчик не оспаривает достоверность данной заявки. Следовательно, груз был передан лицу, которое направил Ответчик, и за действия которого Ответчик несёт ответственность на основании положений договора, заключённого между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 года сторонами был заключен договор N 10/2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (междугородные перевозки) в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию грузов (далее Договор).

По утверждению истца, на основании заявки от 06.03.2017 года ответчик 07.03.2017 года предоставил Заказчику транспортное средство г.р.з С612ХР190 (далее транспортное средство), водитель Левин С.Л.

07.03.2017 года на территории своего распределительного центра "Внуково" (г.Москва, пос.Марушкинское, вблизи дер.Шарапово, складской корпус N 7, лит.А, 1-й этаж, пом.51) Заказчик передал водителю Левину С.Л., груз общей стоимостью 939 779, 97 рублей согласно Экспедиторской расписке N 2110701 от 07.03.2017 года, транспортной накладной N 11-1703-363254 от 07.03.2017 года, товарно-транспортной накладной N 11-1703-363254 от 07.03.2017 года.

07.03.2017 года был составлен Акт контрольного замера температуры при транспортировке товара.

Согласно п. 2.2.2 Договора Исполнитель обязуется обеспечить доставку груза в место назначения, которым согласно сопроводительным документам является филиал истца "Мегамарт", расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Артинская, д.25, лит. Б, Б1.

Однако транспортное средство с грузом не прибыло в филиал истца "Мегамарт".

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан передать груз и все необходимые товарно-сопроводительные документы, оформленные надлежащем образом представителю исполнителя (водителю) только при предъявлении последним оригинала путевого листа, выданного и заполненного по форме 4-с утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 29.11.1997 года, надлежащем образом оформленной доверенности на получения груза, выданной исполнителем, а также документа, удостоверяющего личность.

Оригинальная доверенность остается у Заказчика, как доказательство передачи груза надлежащему лицу.

Таких документов истец в материалы дела не предоставил.

ООО "Логарифма" утверждает, что никаких доверенностей на получение груза Левину Сергею Леонидовичу не выдавало.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что приемке груза к перевозке удостоверяется подписью водителя экспедитора во всех экземплярах транспортной накладной один из которых остается на складе заказчика и в экспедиторской расписке, которая передается заказчику. Подписание представителем исполнителя транспортной накладной является бесспорным доказательством приема груза к перевозке в количестве, отмеченном в транспортной накладной.

В соответствии со ст.796 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Транспортная накладная N 11-1703-363254 от 07.03.2017 года не содержит отметки водителя о принятии груза к перевозке. Указанная транспортная накладная в разделе 3 (наименование груза) содержит информацию о наименовании груза поддон 1200x1000 -11 шт, поддон 1200x800 -16 шт., весом 18320,618 кг, объем 43,7 куб.м.

К исковому заявлению также приложена товарно-транспортная накладная N 11-1703-363254 от 07.03.2017 года, в которой отсутствуют подписи водителя. Таких подписей нет ни в товарном разделе, ни в транспортном разделе указанной накладной.

Суд сделал верный вывод, что поскольку истцом не были выполнены названные условия Договора по соблюдению процедуры передачи груза надлежащему лицу, не представлены документы предусмотренные п.4.5. Договора, заявка от 06.03.2017 года с указанием водителя Левина С.Л., экспедиторская расписка от 07.03.2017 года, содержащая подпись Левина С.Л., как экспедитора, не являются достаточными и достоверными доказательствами по делу.

На основании изложенного, истцом не предоставлено доказательств передачи груза и его принятия к перевозке Исполнителем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-39590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало