Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-11946/18

г.Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-216916/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦРЖТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216916/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр 121-1920) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ВРК-1"

к ООО "ЦРЖТ"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦРЖТ" о взыскании долга в размере 5 883 руб. 48 коп.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N ВРК-1/359/2016.

В нарушение принятых обязательств, ООО "ЦРЖТ" не оплатил в полном объеме услуги, оказанные АО "ВРК-1".

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, о чем составлены отчеты агента о реализации продукции. Отчеты подписаны ответчиком.

Сумма задолженности составила 5 883 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг агента в полном объеме принципалом не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что вознаграждение истцом должно было быть удержано самостоятельно, по причине чего обращение в суд с иском является неправомерным, отклоняются судом.

Действительно, п.2.1.14 предусмотрено удержание агентом своего вознаграждения.

Однако разделом 3 договора сторонами также предусмотрен и порядок оплаты, предполагающий выплату ответчиком вознаграждения истцу.

В любом случае, данный факт не свидетельствует о необоснованном удовлетворении иска судом, поскольку порядок оплаты агентских услуг в любом случае предполагает получение агентом вознаграждения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении иска в настоящем случае, при невозможности удержания денежных средств истцом самостоятельно, привел бы к невозможности получения им вознаграждения, гарантированного ему условиями спорного договора.

Доказательств осуществления удержания агентом, равно как и выплаты вознаграждения принципалом, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Б.С. Веклич