Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1993/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А05-16909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу N А05-16909/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795; г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - ООО "УК Мир") о взыскании 1 521 944,35 руб., в том числе 1 501 708,82 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2017 года, 20 235,53 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 04.12.2017, неустойки с 05.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 с ООО "УК Мир" в пользу ПАО "АСК" взыскано 1 501 708,82 руб. долга, 43 814,57 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 14.01.2018, а также неустойка с 15.01.2018 по день фактической уплаты долга.

ООО "УК Мир" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения от 09.06.2015 N 1-06511, были оформлены протокол разногласий от 28.06.2015 и протокол согласования разногласий от 17.07.2015, при этом последний ответчиком не подписан.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Мир" долга по оплате электроэнергии за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "УК Мир" ссылается на отсутствие договора поставки электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Документального подтверждения отсутствия энергоснабжения либо получения энергии в ином объёме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "УК Мир" ссылается на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг и не поставляет электроэнергию, оплату жильцы вносили непосредственно истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО "УК Мир" управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении ряда домов города Архангельска, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

При этом, как следует из пункта 31 Правил N 354, обязанность по своевременному снятию показаний приборов учёта также возлагается на ответчика. Таким образом, ООО "УК Мир" имеет возможность самостоятельно определить объёмы электроэнергии, в том числе объёмы индивидуального электропотребления по квартирам, и проверить расчёты ПАО "АСК". Неисполнение (ненадлежащее исполнение) этой обязанности ответчик ничем не обосновал.

При этом истцом в материалы дела представлена ведомость электропотребления за спорный период, содержащая сведения об объёмах потреблённой энергии ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном документе, ответчиком не предъявлено.

Ссылка на то, что истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.

При этом сведений о том, что жильцы домов произвели расчёты с истцом за энергопотребление в рассматриваемые периоды в том объёме, на который ссылается ПАО "АСК", ООО "УК Мир" также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 43 814,57 руб. за период с 17.10.2017 по 14.01.2018, а также неустойки с 15.01.2018 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу N А05-16909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МИР" (ОГРН 1152901002847, ИНН 2901256795) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова