Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1338/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А44-5191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-5191/2017 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Нагорной Антонины Ивановны (ОГРНИП 304533218100053, ИНН 532200026997; место жительства: 175207 Новгородская область, город Старая Русса; далее - Предприниматель) 11 088 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 01.06.2013 N СТР/1/1717 в марте-апреле 2017 года, 1077 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 14.05.2017 по 13.12.2017 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закона N 190-ФЗ).

Решением суда от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнительной позицией к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе и дополнительной позиции к ней выражает несогласие с выводами суда о наличии у Предпринимателя обязанности оплатить ресурсы, поставленные Компанией в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Как ссылается Предприниматель, отопительные приборы в принадлежащем ему помещении отсутствуют.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной позиции к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N СТР/1/1717, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию.

Точкой поставки в договоре указано принадлежащее Предпринимателю помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 7.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м, расположенное на 1 этаже д. 4 по ул. Ленина (после переименования - ул. Воскресенская) г. Старая Русса Новгородской области (далее -спорное помещение).

Договор теплоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами не заключался.

За оказанные в марте-апреле 2017 года услуги по отоплению Компания выставила счета-фактуры от 31.03.2017 N 12547 и от 30.04.2017 N 18089 как в отношении помещения, указанного в договоре N СТР/1/1717, так и в отношении спорного помещения.

Тепловая энергия, поставленная в спорном периоде на основании договора N СТР/1/1717, была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Поскольку Предприниматель не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорное помещение, Компания направила ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 указанного Кодекса правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае поставка энергии осуществлялась в помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с положениями, предусмотренными Правилами N 354, включая положения пункта 18 данных Правил, собственники нежилых помещений могут производить расчеты за поставленные ресурсы в их помещения согласно договорам, заключенным ими с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела видно, что договор на поставку коммунального ресурса в спорное помещение сторонами не заключен.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

Как указано выше, собственником спорного помещения является Предприниматель.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства, положений статьи 210 ГК РФ предприниматель обязан оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в жилом доме, поставка теплоэнергии в указанные дом и помещение осуществляется от котельной Компании.

Согласно сведениям, сообщенным представителями ответчика, а также данным, размещенным на официальном сайте "Реформа ЖКХ", управляющая организация в доме N 4 по ул. Воскресенская г. Старая Русса отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное помещение не отапливалось ввиду демонтажа системы отопления в этом помещении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты от 19.06.2015, 20.03.2017, свидетельствующие об отсутствии отопительных приборов и наличии по периметру помещения транзитного трубопровода в двухтрубном исполнении общей длиной 18,2 м и диаметром 30 мм, акт от 15.11.2012 приемки в эксплуатацию объекта после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования жилого помещения, не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предпринимателем был признан тот факт, что спорное помещение изначально было оборудовано обогревающими элементами (батареями).

Материалами дела подтверждается, что демонтаж радиаторов отопления в спорном помещении произведен силами Предпринимателя.

Данный факт податель жалобы не отрицает. При этом Предприниматель не опроверг сам факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения, в том числе в виде теплоотдачи от транзитного трубопровода, расположенного в нежилом помещении, в отсутствие доказательств его демонтажа. Информация о теплоизоляции данного трубопровода в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доказательств согласования переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления нежилого помещения с уполномоченными органами Предприниматель не представил.

С учетом изложенного и положений статьи 14 Закона N 190-ФЗ, пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354, а также выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении дела N А44-2727/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца правомерно предъявлены к ответчику и являются обоснованными.

Проверив расчеты Компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии их требованиям Правил N 354, положениями статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Ввиду этого с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 11 088 руб. 30 коп. задолженности и 1077 руб. 48 коп. неустойки.

Арифметическая часть представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается.

Контррасчеты задолженности и неустойки ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года по делу N А44-5191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов