Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 03АП-1116/18

г. Красноярск

05 апреля 2018 г.

Дело N А33-23440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Янцер О.С., представителя на основании доверенности от 19.02.2018, паспорта; Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 12.01.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2018 года по делу N А33-23440/2017,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380) (далее - заявитель, общество, ООО "Краслента") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - налоговый орган, УФНС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 14.07.2017 N 2.12- 14/17557@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу N А33-23400/2017 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным вынесенное УФНС по Красноярскому краю решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ об оставлении жалобы без рассмотрения. На УФНС по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть жалобу ООО "Краслента" от 30.06.2017 на решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 02.09.2015 N 2286 и постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2279 в форме электронного документа, на действия и бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю. С УФНС по Красноярскому краю в пользу ООО "Краслента" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель не доказал, каким образом и какие права и законные интересы ООО "Краслента" нарушены оспариваемым решением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Управления само по себе привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, возложило на заявителя какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- ООО "Краслента" не имеет полномочий по обжалованию документов и действий инспекции, указанных в жалобе, в связи с тем, что права и законные интересы заявителя не нарушены; доказательств того, что ООО "Краслента" является плательщиком за ООО "СибРегионСервис" по решению от 02.09.2015 N 2286 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества и постановление от 02.09.2015 N 2279 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества общества в материалы дела не представлено; таким образом, при обжаловании процедурных документов, вынесенных в отношении ООО "СибРегионСервис", заинтересованным лицом может выступать только ООО "СибРегионСервис" или его законный представитель;

- суд вышел за пределы своих полномочий, обязав Управление рассмотреть жалобу ООО "Краслента" по существу; процедура взыскания задолженности применительно к налогоплательщику ООО "СибРегионСервис" налоговым органом соблюдена, процедура взыскания задолженности в отношении ООО "Краслента" налоговым органом не реализовывалась, процедурные документы не направлялись, в связи с чем суд, обязывая Управление рассмотреть жалобу ООО "Краслента", нарушает права налогового органа;

- учитывая, что с момента совершения исполнительных действий в отношении ООО "СибРегионСервис" прошло более года, на момент представления жалобы в УФНС срок обращения с жалобой пропущен;

- взаимосвязь ООО "Краслента" и ООО "СибРегионСервис", доказываемая инспекцией в рамках дела N А33-126/2017, не может подменять собой законодательство и приравнивать ООО "Краслента" к числу уполномоченных представителей ООО "СибРегионСервис";

- ООО "Краслента" в заявлении фактически обжалует не решение либо действия Упралвения, а действия судебного пристава в отношении ООО "СибРегионСервис".

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

ООО "Краслента", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 24 по Красноярскому краю) проведена выездная налоговая проверка ООО "СибРегионСервис", по результатам проверки вынесено решение от 26.05.2015 N 2.12- 40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 2 559 497 рублей 88 копеек.

02.09.2015 МИФНС N 24 по Красноярскому краю в отношении ООО "СибРегионСервис" вынесены решение N 2286 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление N 2279 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю окончено исполнительное производство N 48203/15/24014-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО "СибРегионСервис" на основании постановления МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 02.09.2015 N 2279; исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

МИФНС N 24 по Красноярскому краю, установив взаимозависимость ООО "СибРегионСервис" и ООО "Краслента", а также факт перевода финансово- хозяйственной деятельности ООО "СибРегионСервис" на общество "Краслента", обратился на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных обществ взаимозависимыми и взыскании с ООО "Краслента" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 2 544 802 рублей 02 копеек, образовавшейся по решению от 26.05.2014 N 2.12-40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СибРегиоСервис".

Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления инспекции возбуждено дело N А33-126/2017.

ООО "Краслента", полагая, что налоговым органом при осуществлении процедуры взыскания задолженности с ООО "СибРегионСервис" не соблюдены положения действующего законодательства о налогах и сборах, законодательства об исполнительном производстве, порядка взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов и территориальных структурных подразделений, что сделало неэффективной процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества ООО "СибРегионСервис", и обусловило взыскание задолженности с ООО "Краслента" в судебном порядке, обратилось в УФНС по Красноярскому краю с жалобой от 30.06.2017 на решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2286 и постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2279 в форме электронного документа, на действия и бездействие должностных лиц МИФНС N 24 по Красноярскому краю.

Управлением вынесено решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным решение УФНС по Красноярскому краю решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ об оставлении жалобы без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В жалобе указываются:

1) фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу;

2) обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц;

3) наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются;

4) основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены;

5) требования лица, подающего жалобу;

6) способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно положениям статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Краслента" обратилось в УФНС по Красноярскому краю с жалобой от 30.06.2017 на решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2286 и постановление о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ООО "СибРегионСервис" от 02.09.2015 N 2279 в форме электронного документа, на действия и бездействие должностных лиц МИФНС N 24 по Красноярскому краю.

УФНС по Красноярскому краю вынесено решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@, согласно которому жалоба ООО "Краслента" оставлена без рассмотрения. В качестве оснований для оставления жалобы без рассмотрения Управлением указано на отсутствие у общества "Краслента" полномочий по обжалованию документов и действий налогового органа, поскольку к жалобе не приложены доверенности, выданные обществом "СибРегионСервис" обществу "Краслента" либо представителю общества "Краслента" Сашенькину А.Ю. Кроме того, по мнению Управления, обществом "СибРегионСервис" пропущены сроки для обращения с жалобой, так как с момента совершения исполнительных действий в отношении общества "СибРегионСервис" прошло более года.

Исследовав представленную в материалы дела жалобу ООО "Краслента", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания жалобы заявителя, направленной в УФНС по Красноярскому краю, следует, что жалоба подана от имени ООО "Краслента" как лица, с которого на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваются доначисленные по результатам выездной налоговой проверки ООО "СибРегионСервис" налоги, пени, штрафы.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В оспариваемом заявителем решении налогового органа содержится указание на то, что жалоба ООО "Краслента" подписана представителем данного общества Сашенькиным А.Ю., действующим на основании доверенности от 18.01.2017 N К-ЮП-3/17. Указанная доверенность наделяет Сашенькина А.Ю. полномочиями по представлению интересов ООО "Краслента" в налоговых органах с правом подачи заявлений, жалоб, заверения документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания жалобы не следует, что ООО "Краслента", обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган, действовало от имени ООО "СибРегионСервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган необоснованно оставил жалобу ООО "Краслента" без рассмотрения по причине подписания жалобы ООО "Краслента" лицом, не уполномоченным ООО "СибРегионСервис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Краслента" до момента обращения МИФНС N 24 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании взаимозависимыми ООО "Краслента" и ООО "Сибрегионсервис" и взыскании с ООО "Краслента" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 2 544 802 рублей 02 копеек, образовавшейся по решению от 26.05.2014 N 2.12-40/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СибРегиоСервис" (дело N А33-126/2017), не могло знать о нарушении своих прав действиями (бездействием) налогового органа, вынесенными последним в процессе взыскания с ООО "СибРегионСервис" задолженности ненормативными правовыми актами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку с соответствующим заявлением МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд в январе 2017 года, а ООО "Краслента" обратилось с жалобой в УФНС по Красноярскому краю 10.07.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом не пропущен годичный срок для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для оставления жалобы ООО "Краслента" без рассмотрения, в связи с чем решение от 14.07.2017 N 2.12-14/17557@ подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Управления не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя; заявитель не доказал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Само по себе необоснованное оставление вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения создает препятствие лицу, с которого налоговый орган взыскивает задолженность по налогам, пеням, штрафам иного налогоплательщика, осуществить защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания действий (бездействий), решений инспекции в судебном порядке (учитывая, что до обращения в суд должен быть соблюден обязательный досудебный порядок - обжалование решений, действий (бездействий) в вышестоящий налоговый орган).

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на Управление обязанность рассмотреть жалобу ООО "Краслента" по существу, в том числе оценив право общества на обжалование ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом в отношении иного лица, а также действий, бездействия налогового органа, которые касаются иного лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Как верно указано судом первой инстанции, данное устранение нарушения прав и законных интересов обеспечит ООО "Краслента" возможность защиты своих прав, нарушенных по утверждению заявителя инспекцией, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, обязав Управление рассмотреть жалобу ООО "Краслента" по существу, как необоснованный. Управлением не указаны и в материалы дела не представлены доказательства наличия иных оснований для оставления жалобы ООО "Краслента" без рассмотрения. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие права общества на обжалование, несоответствие предмета обжалования, соблюдение процедуры принятия оспариваемых актов) сами по себе не являются основаниями для оставления жалобы без рассмотрения. Указанные Управлением выводы могут быть сделаны только при рассмотрении жалобы по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2018 года по делу N А33-23440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова