Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-1519/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А07-20957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-20957/2017 (судья Харисов А.Ф.)

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механк", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 973 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081 руб. 51 коп.

Дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок до заключения договора аренды. Данный факт подтверждается материалами проверки 2896/12199-2016, материалами арбитражного дела N А07-7151/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 03.12.2015 обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание дробильного цеха общей площадью 96,5 кв. м с кадастровым (условным) номером 02:55:010429:162, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2016 N 90-24360636 (л.д.15).

Указанный объект наряду с другими объектами расположен на земельном участке, с кадастровым номером 02:55:010429:237.

И обстоятельств дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8220/2016, установленных вступившими в законную силу судебными актами следует, что спорный земельный участок площадью 14277 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15/2, - поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2011 с кадастровым номером 02:55:010429:237 и разрешенным использованием "под производственную базу".

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23212/2014 в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 Управлением с обществом "Вторметалл-Уфа" заключен договор аренды от 15.09.2015 N 638-15 с неопределенным сроком действия, начиная с 10.03.2015, для целей эксплуатации недвижимого имущества - производственной базы.

В договоре аренды от 15.09.2015 N 638-15 оговорено, что данный договор заключается с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, находящихся на участке (пункт 8.1), вступление в договор соответствующего правообладателя оформляется дополнительным соглашением о присоединении к настоящему договору, подписываемому арендодателем и лицом, вступающим в договор (пункт 8.2).

Принадлежащий ответчику по настоящему делу дробильный цех расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237, что следует из обстоятельств вышеназванного дела (заключение кадастрового инженера Уразлиной И.А.; заключение кадастрового инженера Зайдуллиной А.Р.; дополнение к заключению кадастрового инженера Зайдуллиной А.Р.).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 общей площадью 14277 кв. м для производственной базы передан арендатору - обществу "Вторметалл-Уфа" по акту приема-передачи от 15.09.2015.

Из обстоятельств дела N А07-8220/2016 следует также, что ответчик в целях оформления прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости обратился в суд с требованием о понуждении Администрации и ее функционального органа - Управления оформить с обществом арендные отношения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 путем вступления в договор аренды от 15.09.2015 N 638-15 со множественностью лиц на стороне арендатора, ранее заключенный с обществом "Вторметалл-Уфа".

Указанные требования ООО "Механик" были удовлетворены, суд удовлетворяя требования о направлении в адрес общества проекта договора аренды, исходил из того, что договор аренды от 15.09.2015 N 638-15 заключен с обществом "Вторметалл-Уфа" с возможностью вступления в договор правообладателей зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, путем оформления дополнительного соглашения о присоединении к настоящему договору, подписываемому арендодателем и лицом, вступающим в договор.

26.01.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 15.09.2015 N 638-15 (л.д.94), в котором стороны распространили условия соглашения на отношения с 24.10.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению расчет арендной платы за земельный участок определяется пропорционально занимаемой площади здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, к общей площади всех зданий и равна размеру арендной платы за земельный участок площадью 1994,5 кв. м.

В материалы дела представлена претензия исх.N УЗ 2277 от 24.03.2017, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности. (л. д. 16). Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец, полагая, что ответчик, не внося платежи за пользование земельным участком с даты регистрации права собственности на объект недвижимости - 03.12.2015 по 23.10.2016, неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования части спорного земельного участка, а также отсутствия доказательств внесения платы за пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А07-8220/2016 усматривается, что в спорный период с 03.12.2015 по 23.10.2016 ответчик являлся собственником недвижимого имущества - здания дробильного цеха общей площадью 96,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15/2

Названный объект был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.11.2015.

Объект недвижимости наряду с другими объектами расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237.

Пунктом 2 ст. 552 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из судебных актов по делу N А07-8220/2016 и материалов настоящего дела следует, что необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику площадь земельного участка составляет 1994,5 кв.м.

Указанная площадь исчислена пропорционально с учетом общей площади земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 (14277 кв. м.) и общей площади всех находящихся на этом участке зданий.

Материалами дела подтверждается оформление сторонами арендных правоотношений по спорному земельному участку ( л.д.94).

Поскольку в период с момента, когда ответчик, став собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237, не оформил надлежащим образом арендные правоотношения, рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из фактического пользования земельным участком (неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Площадь необходимого для использования ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с фактом пользования указанным земельным участком в сорный период, ссылаясь на действия третьих лиц, которые препятствовали к доступу ответчика в здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество не могло использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 по причине действий истца и третьих лиц, препятствовавших фактическому пользованию спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Механик" является собственником нежилого строения - дробильного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:237 по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 15/2, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8220/2016, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Пользование ответчиком земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Не принимая ссылки ответчика на материалы дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7151/2016, апелляционный суд отмечает, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено определение от 05.07.2017.

Материалы проверки правоохранительных органов 2896/12199-2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного основания от освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком, поскольку противоправность действий третьих лиц имеет иные правовые последствия и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд обоснованно указал, что правоотношения ответчика с третьими лицами не входили в предмет исследования по настоящему делу, а общество не лишено возможности в установленном законом порядке обратиться к указанным лицам с соответствующими требованиями в защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в том числе заявить соответствующие требования о взыскании убытков в рамках отдельного искового производства.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1994,5 м2 за период с 03.12.2015 по 23.10.2016 составляет 58 973 руб. 23 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки решения в соответствующей части судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования земельным участком и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование Управления о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 по 31.03.2017 в размере 5 081 руб. 51 коп. также удовлетворено правомерно.

Доводов, позволяющих признать необоснованность примененной методики расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.11.2017 по делу N А07-20957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова