Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-2022/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малов Г.А. (доверенность от 28.12.2017), Бугаева А.С. (доверенность в порядке передоверия от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" - Сутормина Е.А. (доверенность от 14.09.2017).

Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Оренбург, 19.12.2014 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк" (ОАО Инвестбанк "БЗЛ") (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098), г. Бузулук Оренбургской области, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.12.2014 г. заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОАО Инвестбанк "БЗЛ") несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 г.) открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098), г. Бузулук Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Инвестиционное агентство" 24.01.2017 г. (согласно почтовому штемпелю) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просит:

1) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по представлению ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, в том числе бухгалтерского баланса, за отчётный период - 2015 календарный год - в орган Федеральной службы государственной статистики по месту регистрации организации, в налоговую инспекцию по месту нахождения организации, в территориальное подразделение Банка России.

2) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по восстановлению на доходы резервов на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учёту должника на момент открытия конкурсного производства.

3) Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", выразившиеся в переносе отличающихся от значения "0 (ноль)" остатков сумм резервов на возможные потери по счетам бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012 при сдаче в территориальное подразделение Банка России отчётности должника по форме 0409101 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

4) Признать необоснованными осуществлённые конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходы на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, оплату информационных, маркетинговых и посреднических услуг, оплату услуг ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки" в общей сумме 32 044 000 рублей.

5) Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" 32044000 (тридцать два миллиона сорок четыре тысячи) рублей.

6) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника применительно к находившимся во владении последнего документарным облигациям на предъявителя, эмитированным ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14.

7) Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по поводу предъявления в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению/ приобретению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника.

8) Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику офисной техники и прочего инвентаря, принадлежностей, запасных частей, материалов, изданий.

9) Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", выразившиеся в перемещении движимого имущества должника со склада в Ижевске на склад в Самаре и его дальнейшее хранение в Самаре, заключении договоров с третьими лицами для осуществления данных мероприятий, производстве денежных расчётов с этими организациями за счёт средств, предусмотренных сметами текущих расходов, непринятии мер по реализации перемещённого имущества.

10) Отстранить Нерусина Павла Ивановича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк".

Определением арбитражного суда от 03.01.2018 бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк", выразившееся в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО "Мечел", выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" и конкурсный управляющий ОАО ИБ "Бузулукбанк" не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ОАО ИБ "Бузулукбанк" в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части признания необоснованным бездействия конкурсного управляющего, изменить мотивировочную часть определения в части, исключив из нее выводы суда о том, что сумма резерва, созданного и не использованного банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению в составе доходов, а представитель конкурсного управляющего является лицом, обязанным восстановить на доходы резервы на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учету должника на момент открытия конкурсного производства. Изменить мотивировочную часть определения об отказе суда в признании ООО "Инвестиционное агентство" лицом, злоупотребляющим своими правами.

Податель указывает, что в своей письменной жалобе заявитель просил признать не надлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО ИБ "Бузулукбанк" обязанности по восстановлению на доходы резервов на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учету должника на момент открытия конкурсного производства. Банком, с учетом письменного изложения требований жалобы, были даны разъяснения относительно отсутствия у Банка именно обязанности по восстановлению резервов на доходы, учитывая, что налоговый спор по данному вопросу между Банком и налоговым органом отсутствует. Указанная формулировка заявителем жалобы в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялась и до момента вынесения конечного судебного акта оставалась неизменной. Судом же дана оценка относительно доводов заявителя жалобы об оспаривании законности бездействия конкурсного управляющего по поводу восстановления резервов на доходы в мотивировочной части определения от 03.01.2018. Судом при вынесении судебного акта не приняты во внимание доводы Банка. Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению всех обстоятельств произошедшего, для чего практически одновременно с запросом брокер 07.08.2015 направлялись запросы в Небанковскую кредитную организацию ЗАО "Национальный расчетами депозитарий", обслуживающую клиринговую организацию Банк "Национальный Клиринговый Центр" (АО), ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" с просьбой предоставить сведения о контрагентах по сделкам купли-продажи облигаций, совершенным от имени Банка, а также об объеме и количестве сделок по корпоративным облигациям ОАО "Мечел" за период с 20.07.2015 по 31.07.2015. После получения ответов па запросы, конкурсным управляющим на имя начальника Следственного департамента МВД России было направлено заявление о преступлении, совершенном неустановленными лицами, в отношении Банка с просьбой провести проверку по указанным фактам и принять процессуальное решение по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, правоохранительными органами неоднократно (09.03.2016, 08.04.2016, 12.10.2016) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались конкурсным управляющим; 19.12.2016 Агентством направлена жалоба па постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2016. Таким образом, вина конкурсного управляющего отсутствует, все необходимые в рамках противоправного выбытия ценных бумаг мероприятия проведены. На вопрос суда о причинах отсутствия запроса конкурсного управляющего об отзыве электронно-цифровых подписей, банком было дано разъяснение, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи, в наличии у конкурсного управляющего не было ни документов, ни самих электронных подписей. Неправомерно судом не принят во внимание довод Банка о том, что в силу положений ч. 4 ст. 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого и истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу. В определении суда указано (стр. 34), что установленная п. 1 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность оспаривания сделок, совершаемых на организованных торгах, на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, не препятствует оспариванию данных сделок по иным основаниям. По каким основаниям, в какой суд, к каким ответчикам, с какими требованиями, и о применении каких последствий недействительной сделки судом не указано. Не указаны судом также и нормы права, которые были нарушены необоснованным бездействием конкурсного управляющего. В связи с чем, податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований, признав бездействие конкурсного управляющего, не указав норму права, которую нарушил конкурсный управляющий. В данном случае отсутствует необходимый критерий для наступления ответственности конкурсного управляющего - вина. В отсутствие вины нет оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Документы, подтверждающие наличие действующих сертификатов ключей проверки электронной подписи (электронные ключи доступа) руководством Банка временной администрации не передавались, что подтверждается письмом Отделения по Оренбургской области от П.05.2017 исх. NТ553-9-2-15/5010. Иными словами, виновным бездействием, повлекшим в конечном счете причинение ущерба интересам кредиторов, явилось бездействие руководства Банка, не исполнившего в полной мере обязанности, установленные пунктом 12.1 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией. Поскольку именно акционеры Банка в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" определяли состав исполнительных органов и контролирующими Банк лицами являлись Юминов О.В. и Смирнова В.Д., следует признать, что у заявителя жалобы ООО "Инвестиционное агентство", возглавляемое дочерью указанных лиц, отсутствует законный интерес, подлежащий защите. ООО "Инвестиционное агентство" к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку по отчуждению облигаций ПАО "Мечел" не обращалось. Само по себе необоснованное предъявление подобных заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Банк полагает, что в обжалуемом судебном акте судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителя жалобы. ООО "Инвестиционное агентство" имеет задолженность перед банком, в 600 раз превышающую размер требования, "в защиту" которого заявитель обратился с жалобой. Размер "защищаемого" заявителем жалобы требования более, чем в 3000 раз меньше общего размера задолженности аффилированных лиц, находящихся в одной группе с заявителем. Выступая от имени всех кредиторов с настоящей жалобой, и действительно преследуя интересы кредиторов Банка, ООО "Инвестиционное агентство" обязано было предпринять меры по погашению собственной задолженности, пополнив конкурсную массу, поскольку только такие действия свидетельствуют о наличии действительного интереса защитить свои права как кредитора.

ООО "Инвестиционное агентство" в своей жалобе просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что информация, размещаемая конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не тождественна ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности, обязанность составления, представления и раскрытия которой установлена пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, абзацем третьим пункта 1.7. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2013 года Ж3054-У, пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Соответственно, заявитель как конкурсный кредитор должника в сложившихся обстоятельствах лишён возможности оценить текущее финансовое положение должника по тем показателям, которые должны отражаться в ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах). Заявитель в жалобе указывал на нарушение своих прав вследствие воспрепятствования в получении информации о текущем положении дел должника. Суду первой инстанции при рассмотрении жалобы по данному пункту следовало дать оценку доводам заявителя, изложенным в объяснениях (том 24, л.д. 15-23). Требование суда первой инстанции о том, что именно заявитель должен был доказывать факт реализации имущества должника по заниженной стоимости вследствие наличия резервов на возможные потери (абзац второй сверху страницы 13 определения), являет собой свидетельство неправильного распределения бремени доказывания. Согласно материалам дела оценка с привлечением независимого оценщика проводилась только в отношении недвижимого имущества должника. Соответственно, всё остальное имущество оценивалось без привлечения оценщика - по балансовой стоимости, на размер которой могли повлиять невосстановленные на доход резервы на возможные потери. Вывод суда о том, что поздний возврат транспортного средства, в связи с расторжением договора аренды, обусловлен действиями арендодателя, несостоятелен. Напротив, арендодатель принимал активные действия к тому, чтобы возврат состоялся как можно скорее. У конкурсного управляющего была возможность осуществить возврат автомобиля в более ранний срок, как минимум, на один месяц ранее определённой им самим даты 08.04.2015. Отказывая в удовлетворении требований о признании необоснованными осуществлённых конкурсным управляющим расходов на выплату заработной платы, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Осуществление должником депозитарного учёта означает оказание им услуг в пользу своих клиентов (депонентов) по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учёту и переходу прав на ценные бумаги. Ввиду отсутствия у должника клиентских ценных бумаг он не мог фактически осуществлять депозитарный учёт (так как отсутствовали объекты такого учёта). Ввиду отсутствия у должника клиентских ценных бумаг (и, следовательно, соответствующих клиентов), он не мог принимать заявлений на вывод денежных средств с организованного рынка ценных бумаг (не от кого), а направление поручений в НРД производится кредитной организацией в связи с оказанием своему клиенту - физическому или юридическому лицу, открывшему счёт депо в этой кредитной организации, услуги по переводу ценных бумаг этого клиента в пользу другого физического или юридического лица, имеющего счёт депо, открытый у другого профессионального участника рынка ценных бумаг или кредитной организации. Поскольку у должника не было клиентских ценных бумаг, он не мог направлять поручения в НРД на перевод этих бумаг. Из всего функционала Шаровой Н.А. в количестве 5 пунктов должностной инструкции в реальной действительности она могла осуществлять только работу с ценными бумагами, находящимися в собственности должника (включая направление поручений в НРД на списание этих бумаг в пользу покупателей по результатам торгов), что составляет около 0,5 от этих 5 пунктов. То есть фактически Шарова Н.А. могла выполнять только 10% от того функционала, который прописан в её должностной инструкции. Вывод суда о том, что ООО "Финанс-Мастер" проводило инвентаризацию, а Головков В.В., Дулесова B.JL и Каликов А.Ю. - нет, несмотря на то, что в договорах со всеми этими лицами прямо указано на обязанность исполнителей проводить инвентаризацию, лишён здравого смысла. Судом не учтено, что приказом от 09.02.2015 года N 31-к (том 13, л.д. 26) конкурсный управляющий принял в штат должника Головкова В.В. Согласно трудовому договору от 09.02.2015 года N 7 (том 13, л.д. 103-107) и должностной инструкции (том 13, л.д. 59-60) Головков В.В. должен был участвовать в проведении инвентаризации. Тот факт, что один из объектов (пункт 3) был в итоге реализован, само по себе, не может служить основанием для конкурсного управляющего, поскольку, во-первых, этот объект был реализован лишь спустя 20 месяцев после утверждения предложения о порядке продажи, во-вторых, остальные 11 объектов недвижимого имущества не реализованы до сих пор. Тот факт, что большая часть недвижимого имущества должника до сих пор не продана, очевидным образом доказывает неразумность выставления на продажу этого имущества по цене, существенно превышающую рыночную. Факт того, что аппарат представителя конкурсного управляющего находится в городе Самара (улица Вилоновская, дом 138), а сам Нерусин П.И. зарегистрирован в городе Пензе, не является основанием, чтобы возлагать на должника расходы по съёму для Нерусина П.И. жилья в городе Самара. Аппарат Нерусина П.И., находящийся в Самаре, действует на постоянной основе и сопровождает процедуру банкротства не только ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"", но и процедуры банкротства других кредитных организаций, где представителем государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выступает Нерусин П.И., каковых на настоящий момент 12. Конкурсный управляющий не мог не знать о регистрации должника в электронной торговой системе, посредством которой осуществляется совершение сделок купли-продажи ценных бумаг. В отношении имущества (офисная техника, инвентарь, запчасти и пр.), которое реализовывалось как имущество балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (том 6, л.д. 114-129), конкурсным управляющим грубо нарушен срок представления предложения о продаже (порядка 14 месяцев).

До начала судебного заседания ООО "Инвестиционное агентство" и конкурсный управляющий ОАО ИБ "Бузулукбанк" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на встречные апелляционные жалобы, в которых отклонили соответствующие доводы апелляционных жалоб. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель ООО "Инвестиционное агентство" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ИБ "Бузулукбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Согласно п. 13 ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Пункт 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению конкурсного управляющего от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 26) ООО "Инвестиционное агентство" является кредитором должника ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", его требования, возникшие из договоров аренды, в сумме 27 941 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ИБ "Бузулукбанк". В силу п. ст. 34, п. 1, 2 ст.189.59 Закона о банкротстве ООО "Инвестиционное агентство" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк".

ООО "Инвестиционное агентство" просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по представлению ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, в том числе бухгалтерского баланса, за отчётный период - 2015 календарный год - в орган Федеральной службы государственной статистики по месту регистрации организации, в налоговую инспекцию по месту нахождения организации, в территориальное подразделение Банка России (т. 1 л.д. 72), полагая, что при этом ответчиком нарушены п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п.п. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1.7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.09.2013 года N 3054-У, п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, общества и государства, поскольку препятствует получению ими информации о текущем положении дел должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Указание Банка России от 14.07.2005 N 1594-У (ред. от 16.11.2012) "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", отметил, что непредставление должником ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, в том числе бухгалтерского баланса, в орган Федеральной службы государственной статистики, в налоговую инспекцию, в территориальное подразделение Банка России не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы на получение им информации о текущем положении дел должника, поскольку вся информация о ходе процедуры банкротства размещается ответчиком в ЕФРСБ (соответствующие сведения приложены самим кредитором к жалобе), на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте издания "Коммерсантъ", на портале Агентства по страхованию вкладов о реализуемом имуществе финансовых организаций, на сайте Центрального Банка Российской Федерации (т. 18 л.д. 211, т. 18 л.д. 211).

В суде апелляционной инстанции представитель агентства затруднился пояснить, в получении какой информации имеются затруднения, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по восстановлению на доходы резервов на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учёту должника на момент открытия конкурсного производства, а также необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", выразившиеся в переносе отличающихся от значения "0 (ноль)" остатков сумм резервов на возможные потери по счетам бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012 при сдаче в территориальное подразделение Банка России отчётности должника по форме 0409101 за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Заявитель указал, что на момент отзыва лицензии у должника не имелось резервов на возможные потери, данное обстоятельство подтверждается балансом на 10.12.2014, составленным временной администрацией (строка 21 в структуре "Пассивы") (т. 1 л.д. 71). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ежемесячно сдавалась в Центральный Банк Российской Федерации отчётность по форме 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации). Из данной отчётности следовало, что у должника в период конкурсного производства имелись резервы на возможные потери в сумме около 130 млн. рублей (счета бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012) (т. 1 л.д. 73). Как полагает заявитель жалобы, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, регламентирующие порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, распространяются только на кредитные организации. Данный вывод следует из положений абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Заявитель отметил, что с момента отзыва лицензии 10.12.2014 должник утратил специальную правоспособность, перестав быть кредитной организацией, в силу чего, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, регламентирующие порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, не могли больше распространяться на деятельность должника. В текущей отчётности должника, составляемой за периоды, истекшие уже после отзыва лицензии, резервов на возможные потери быть не может. Резервы должны быть восстановлены на доход при сдаче отчётности за первый отчётный период, истекший после отзыва лицензии.

Кредитор указал, что конкурсный управляющий, сдавая отчётность по форме 0409101, переносил остатки по резервам на возможные потери (счета бухгалтерского учёта 30607, 45215, 45415, 45818, 45918, 47425, 45804, 50719, 60324, 60405, 61012) из месяца в месяц, тем самым, сохраняя эти резервы в течение всего времени конкурсного производства, что повлекло необоснованное увеличение пассивов должника в ходе конкурсного производства на сумму резервов на возможные потери, что ведёт к изменению соотношения активов и пассивов, которое имело бы место, если бы эти резервы были восстановлены на доход, в конечном счёте, к искусственному созданию убыточного баланса. В результате этого нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов, общества и государства путём воспрепятствования в получении ими информации о текущем положении дел должника, а также затягивается процедура конкурсного производства, что обуславливает несение дополнительных расходов на её осуществление за счёт конкурсной массы.

Также в обжалуемом судебном акте со ссылкой на ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что незаконное включение в текущую бухгалтерскую отчётность должника резервов на возможные потери (в частности, за отчётный период 2015 календарного года) могло привести к незаконному увеличению для целей налогообложения внереализационных расходов на сумму около 130 млн. рублей, что, в свою очередь, могло привести к незаконному уменьшению суммы исчисляемого налога на прибыль организаций за 2015 календарный год, который в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам.

Суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 31.03.2014, протокол N 38, признал обоснованными доводы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего является лицом, обязанным восстановить на доходы резервы на возможные потери, числившиеся по бухгалтерскому учету должника на момент открытия конкурсного производство. Суд отметил, что с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанными нормами, и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам. Сумма резерва, созданного и не использованного банком до отзыва лицензии, по мнению суда первой инстанции, подлежит восстановлению в составе доходов, после отзыва лицензии банк не имеет права создавать (переносить) резерв на возможные потери по ссудам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отражение в бухгалтерской отчетности резервов на возможные потери не влияет на балансовую стоимость активов, только лишь уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отражение резервов в доходах увеличит налог на прибыль, тем самым уменьшив конкурсную массу.

Конкурсный управляющий указал, что после реализации дебиторской задолженности (по выданным кредитам), во избежание увеличения сумм налога, восстановит резервы в активах, что не влечет затягивания процедуры конкурсного производства, поскольку проводятся иные мероприятия пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости восстановления резервов на возможные потери в составе доходов, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор в соответствии со ст. 60, ст. 145, п. 4 ст. 189.81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что увеличение пассивов в бухгалтерской отчетности должника на сумму резервов на возможные потери привело к воспрепятствованию в получении информации о текущем положении дел должника, к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов на осуществление процедуры конкурсного производства за счет конкурсной массы. В связи с указанным, поскольку ООО "Инвестиционное агентство" не обосновало, каким образом возможное причинение ущерба интересам государства в случае уменьшения исчисляемого налога на прибыль организаций за 2015 календарный год, влечет нарушение его прав и законных интересов, в частности, на получение удовлетворения собственных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Заявитель жалобы считает необоснованными осуществлённые конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" расходы на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, оплату информационных, маркетинговых и посреднических услуг, оплату услуг ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки" в общей сумме 32 044 000 рублей и просит взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" 32 044 000 рублей. По мнению кредитора, оплата услуг ООО "Центр проблем банкротства" по цене 616 000 руб. в квартал, ООО "ФинансМастер" по цене 1 365 000 руб. в квартал, ООО "Столичное агентство оценки" по цене 950 000 руб. является завышенной. Конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что привлеченные им лица имели аккредитацию при ГК "Агентство по страхованию вкладов" по соответствующим номинациям. Также конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении отбора среди аккредитованных организаций для оказания услуг в рамках дела о банкротстве должника. В частности, неизвестно, каким конкретно аккредитованным организациям направлялось сообщение с предложением принять участие в отборах. Между тем от количества потенциальных участников отбора напрямую зависит конкурентность отбора: чем больше участников, тем выше шансы привлечь аккредитованную организацию по максимально низкой стоимости. Учитывая это, у заявителя имеются основания полагать, что стоимость услуг привлечённых организаций была завышена в результате проведения конкурсного отбора с минимальным количеством участников, что нарушает права должника и его кредиторов.

По мнению ООО "Инвестиционное агентство", ответчиком допущено затягивание конкурсного производства путём выставления недвижимого имущества должника на торги по стоимости, существенно превышающую рыночную. Привлечённым конкурсным управляющим ООО "Столичное агентство оценки" был составлен отчёт об оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества, согласно которому его стоимость составила 113215802 рубля. Между тем, конкурсный управляющий выставил указанное недвижимое имущество на торги по стоимости 188 280 826 рублей 84 копейки, о чём свидетельствует сообщение в ЕФРСБ от 18.02.2016. Таким образом, недвижимое имущество должника было выставлено на торги по стоимости, существенно превышающей её рыночную стоимость, определённую оценщиком, в связи с чем, данное имущество до сих пор не реализовано, что стало причиной необоснованного затягивания конкурсного производства и влечет причинение убытков, выражающихся в несении дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства.

Заявитель полагает, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего по возврату арендодателю транспортного средства должник понёс расходы в сумме 16 000 рублей. Так, 04.07.2013 между должником и АО "КЛГ КОМПАНИ" был заключен договор N 130407/01 аренды транспортного средства, в соответствии с которым должник должен был уплачивать арендодателю 8 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 114). 24.12.2014 временной администрацией должника был заявлен отказ от исполнения этого договора. Однако возврат транспортного средства арендодателю был осуществлён только 08.04.2015.

Заявитель также полагает, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего по возврату арендодателю нежилого помещения должник понёс расходы в сумме 492 030 рублей 72 копейки. Указывает, что 30.04.2014 между должником и ООО "Инвестиционное агентство" был заключен договор N 5/14 субаренды нежилого помещения в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с которым должник должен был уплачивать арендатору 410 025 рублей ежеквартально, не считая оплаты коммунальных услуг и услуг связи (т. 1 л.д. 122). 24.12.2014 года временной администрацией должника был заявлен отказ от исполнения этого договора. Однако возврат помещения арендатору был осуществлён только 26.05.2015.

Расходы на оплату труда работников, привлекаемых для сопровождения процедуры конкурсного производства, заявитель жалобы считает необоснованными. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.09.2016 года фактические расходы за период конкурсного производства на заработную плату составили 16 408 000 рублей плюс 3 791 000 рублей начислений. При этом на 01.09.2016 года в штате должника числятся 13 работников, из которых дополнительно привлечено для сопровождения процедуры конкурсного производства 8 человек по срочным трудовым договорам и 5 человек по договорам возмездного оказания услуг. Учитывая, что конкурсным управляющим были привлечены ряд специализированных организаций для целей оказания содействия управляющему в достижении целей конкурсного производства, сохранение в штате должника штатных единиц, фактически дублирующих функции привлечённых организаций, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 6 п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п.п. 6 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", признал указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Относительно привлечения ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки" с нарушением порядка их привлечения, судом установлено, что список аккредитованных организаций размещен на сайте Агентства по страхованию вкладов (т. 2 л.д. 15-18). В него включены ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки". Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при АСВ в номинациях "Оценочная деятельность", "Юридические консультанты", "Ведение бухгалтерского учета и сопровождение ведения реестра требований кредиторов в кредитных организациях" (т. 2 л.д. 56-67, т. 7 л.д. 10-29, 53-55, 58-62, т. 18 л.д. 186-203, 208-209, т. 21 л.д. 2-60). С ООО "Центр проблем банкротства", ООО "ФинансМастер", ООО "Столичное агентство оценки" представителем конкурсного управляющего Нерусиным П.А. заключены соответствующие договоры, которые непосредственно исполнялись, что следует из актов, отчета об оценке (т. 7 л.д. 90-146, 158-172, т. 8 л.д. 2-118, т. 9 л.д. 2-120, т. 10 л.д. 2-131, т. 19 л.д. 27-50, 67-91). Документов, свидетельствующих о том, что стоимость услуг данных организаций являлась завышенной, заявителем жалобы в дело не представлено.

Длительность периода передачи конкурсным управляющим арендодателям транспортного средства и недвижимого имущества вызвана их непринятием арендодателями (т. 2 л.д. 110-114, т. 12 л.д. 2-9, 10-73, т. 16 л.д. 97, т. 18 л.д. 214), обусловленным территориальной удаленностью АО "КЛГ Компани" и ООО "Инвестиционное Агентство" (г. Санкт-Петербург), необходимостью оформления доверенности для подтверждения полномочий представителя, требованием ООО "Инвестиционное Агентство" о подписании акта сверки взаимных расчетов до передачи имущества, согласованием разногласий, возникших при подписании акта сверки относительно начисления неустойки и признания задолженности по неподтвержденным документально коммунальным платежам, проведением осмотра транспортного средства с участием независимого оценщика, в связи с наличием со стороны АО "КЛГ Компани" претензий о том, что транспортное средство было банком повреждено.

АО "КЛГ Компани" направляло в адрес представителя конкурсного управляющего письма от 18.02.2015 исх. N 30/150218 (получено Банком 11.03.2015) и от 02.04.2015 исх. N 33/150402 (получено 06.04.2015) (т. 18 л.д. 218-219), из текста которых следует, что транспортное средство АО "КЛГ Компани" просит передать именно Веретенниковой Н.С., причем после подписания акта сверки расчетов и акта осмотра "с отражением всех выявленных повреждений". В дальнейшем АО "КЛГ Компани" предъявило к должнику иск о взыскании убытков, в удовлетворении которого решением от 29.01.2016 по делу N А 47-6414/2015 было отказано (т. 12 л.д. 13-19).

Обоснованность расходов на информационные услуги подтверждена представленными ответчиком договорами, актами, платежными поручениями (т. 12 л.д. 104-131). По состоянию на 01.02.2017 расходы по статье 1:18 сметы текущих расходов "Расходы на информационные, маркетинговые и посреднические услуги" составили 8 677 тыс. руб. Соответствующие данные отражены в форме отчетности 0409358 за январь 2017 года, направленной в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка РФ.

Расходы на информационные и маркетинговые услуги складываются из оплаты услуг:

1) привлеченной бухгалтерской организации - ООО "ФинансМастер" по двум договорам:

- договору оказания услуг N Ф-04/2015 от 02.02.2015 за оказание услуг по восстановлению работоспособности банковской системы на новом месте, получению из нее информации и поддержанию ее дальнейшего функционирования как архивной базы данных, а также переносу остатков в новую банковскую систему; оплата носит единовременный характер;

- договору о бухгалтерском обслуживании N Ф-03/2015 от 02.02.2015, объем и перечень обязанностей по нему установлен приложением N 1 к договору; размер оплаты согласован сторонами в п. 4.1 договора и предусматривает поэтапное снижение с 455 000 руб. в месяц в период с 02.02.2015 по 31.08.2015, до 365 000 руб. в месяц в период с 01.09.2015 по 29.02.2015, по истечении которого, с 01.03.2016 размер ежемесячной оплаты составляет 290 000 руб.;

2) АО "Национальное бюро кредитных историй" по лицензионному договору N 240316/БЗ-ЛД от 24.03.2016 простой (неисключительной) лицензии на право пользования программы для ЭВМ "Передача кредитной истории в один клик", предназначенной для передачи информации в Бюро кредитных историй в соответствии с договором об оказании информационных услуг N 180210/Бузулукбанк-И от 18.02.2010.

3) ООО "Информационный медицинский центр" (ООО "ИМЦ") по договору от 24.04.2015 на оказание услуг информатизации в системах электронной отчетности с органами ФНС РФ, ПФ РФ, ФСС, ТО ФСГС (Росстат) с представлением сертификата ключа проверки электронной подписи;

4) ООО "ИнфоПлюс" по договору N 1838/С-14 от 01.01.2014 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс; задолженность образовалась за декабрь 2014 года, т.е. до открытия процедуры конкурсного производства, но за период после отзыва лицензии, в силу чего у конкурсного управляющего возникла обязанность по уплате текущей задолженности.

5) ОАО "Российский аукционный дом" (т. 20 л.д. 19).

Судом указано, что несение данных расходов обусловлено положениями статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 30.12.2004 "О кредитных историях", ст. 11 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Приказом Минфина от 10.10.2016 N ММВ-7-11/551 @ "Об утверждении формы расчёта по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчёта по страховым взносам в электронной форме", Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что привлечение ООО "Профархив" осуществлялось с нарушением установленного порядка, признаны необоснованными, так как сообщение о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве по номинации "Организация хранения имущества" для оказания услуг была размещена на сайте Агентства в публичном доступе 31.03.2016 (т. 24 л.д. 94).

В обоснование расходов по выплате заработной платы конкурсным управляющим представлены: штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора, должностные инструкции, уведомления, соглашения о расторжении трудовых договоров (т. 13 л.д. 1-135, т. 17 л.д. 50-195, т. 18 л.д. 1-184, т. 21 л.д. 152). По состоянию на 01.02.2017 расходы на заработную плату и компенсации работникам составили 18 065 тыс. руб., начисления на заработную плату - 4 282 тыс. руб. Соответствующие данные отражены в форме отчетности 0409358 за январь 2017 года, направленной в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Судом отмечено, что необходимость в сохранении штатных сотрудников была обусловлена тем, что заключение договоров с привлеченными аккредитованными специализированными организациями не охватывает всего спектра мероприятий ликвидационной процедуры. Задачи, выполняемые привлеченными специалистами (физическими лицами) не дублируют функционала привлеченных организаций.

Довод заявителя о необоснованности привлечения Шаровой Н.А. в связи с фактическим отсутствием деятельности, судом признан несостоятельным. Так специалист по работе с ценными бумагами Шарова Н.А. была принята в штат Банка по приказу N 3-к от 05.04.2016 с 05.04.2016 для обеспечения технической возможности реализации ценных бумаг, торги по продаже которых были назначены на 11.04.2016 (82 лота), повторные на 06.06.2016 (64 лота) (т. 24 л.д. 134, 139, т. 25 л.д. 32). Шарова Н.А. также отвечала за взаимодействие с ЗАО "ТРИНФИКО" и НКО ЗАО "НРД" (депозитарием, осуществляющим учет принадлежащих Банку ценных бумаг). Она занималась подготовкой материалов для вынесения на рассмотрение комитета кредиторов Банка вопросов но списанию ценных бумаг с баланса Банка, подготовкой соответствующих распоряжении для привлеченной бухгалтерской организации: так, в связи с ликвидацией ОАО "Бузулукская инкубаторно-птицеводческая станция", ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" с согласия комитета кредиторов было осуществлено списание с баланса ценных бумаг этих эмитентов (Протоколы заседаний комитет кредиторов N 12 и N15) (т. 26 л.д. 72). В части ценных бумаг, образующих недостачу, Шаровой Н.А. осуществлялось взаимодействие с привлеченной юридической организацией ООО "Центр проблем банкротства" для представления необходимых сведений и документов. Также Шаровой Н.A. в спорный период времени оказывалась консультативная поддержка, а также подбор необходимых документов для ООО "ЦПБ" и по другим направлениям, связанным с ценными бумагами: 19.05.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поданы исковые заявления в отношении сделок с ценными бумагами (акциями), эмитентом которых является ПАО "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" (арбитражные дела N А56-34194/2016 и N А56-34191/2016 - т. 25 л.д. 41-63).

Также судом признаны необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что функции привлеченной бухгалтерской организации ООО "ФинансМастер" и сотрудников Головкова В.В., Дулесовой В.Л., Бибиковой О.В., Хлебуновой Т.В., Каликова А.Ю. дублируются. В соответствии с заключенным с ООО "ФинансМастер" договором N Ф-03/2015 от 02.02.2015 (пункт 1.1.1) (представлен к судебному заседанию) ООО "ФинансМастер" обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание Банка согласно приложению N 1 к данному договору. При сопоставлении функционала с обязанностями Головкова В.В., Дулесовой В.Л. обеспечивалось осуществление доступа в помещения Банка, работа с хозяйственными договорами (определение целесообразности продления, расторжения тех договоров, необходимость в продолжении которых отпала), прием и обеспечение сохранности всей документации, получение и транспортировка ценностей, сбор и сканирование всей необходимой документации банка с последующей отправкой в Самару, согласование различных организационных вопросов. В соответствии с заключенными договорами участие Головкова В.В., Дулесовой В.Л., Каликова А.Ю. (т. 20 л.д. 62-65, 83-84) в инвентаризации заключалось в проведении сверки, сличении имущества и документов, подлежащего вывозу в Самару, с соответствующими документами во избежание их утраты. Специалисты ООО "ФинансМастер" и Головков В.В., Дулесова В.Л., Каликов А.Ю. осуществляли обусловленные договорами функции в разных населенных пунктах, учитывая место нахождения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва), представителя конкурсного управляющего (г. Самара), должника (г. Бузулук), привлеченных агентством лиц (г. Москва), их обязанности не пересекались и не дублировались. Бибикова О.В. и Хлебунова Т.В. (т. 20 л.д. 66-70) выполняли функции операционистов и специалистов по требованиям кредиторов. Функция "рассмотрение запросов" не дублируется, поскольку запросы поступают в Банк от физических лиц и государственных органов по различным направлениям: кадровая работа, работа по кредитам, договорам банковского счета, банковского вклада, бухгалтерского учета и отчетности (т. 25 л.д. 68-150, т. 26 л.д. 1-71, 73-108). ООО "ФинансМаетер", осуществляя бухгалтерское обслуживание, рассматривало обращения, вытекавшие из сферы бухгалтерского учета и отчетности, в то время как Бибикова О.В. и Хлебунова Т.В., осуществляя работу со счетами клиентов, выполняли работу с обращениями по данному направлению, в частности, работу по обращениям вкладчиков. Бибикова О.В. и Хлебунова Т.В. привлекались по договорам возмездного оказания услуг с относительно небольшим размером их оплаты. По мере снижения интенсивности поступления обращений договорные отношении со специалистами прекращались.

Суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что функции ООО "ФинансМастер" и Быковой А.Е. также дублируются, поскольку бухгалтерская организация ООО "ФинансМастер" расположена в г. Москве по месту нахождения конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем, необходимо было наладить оперативный обмен информацией с обеспечением должного уровня соблюдения условий конфиденциальности. Для осуществления непосредственного взаимодействия с налоговыми органами, ФСС, ПФР, для работы с первичной документацией, взаимодействия с контрагентами, расчетов с работниками по месту нахождения должника конкурсным управляющим привлекались физические лица. В частности, Быкова А.Е. (т. 20 л.д. 110-112) занималась работой с первичной документацией (бухгалтерское сопровождение, оформление первичной бухгалтерской документации, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, поступающих от контрагентов, своевременностью поступления данных документов, проведение сверки расчетов и прочие операции), в то время как ООО "ФинансМастер" - проведением соответствующих операций и осуществлением их учета.

Суд также отклонил доводы о том, что недвижимое имущество должника было выставлено на торги по стоимости, существенно превышающей её рыночную стоимость, определённую оценщиком, в связи с чем, данное имущество не было реализовано, что стало причиной необоснованного затягивания конкурсного производства и влечет причинение убытков, выражающихся в несении дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства. Суд посчитал доводы необоснованными, указав, что конкурсный управляющий действовал согласно п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов одобрено комитетом кредиторов должника 30.11.2015. Решение комитета кредиторов не было оспорено. По результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения, 11.08.2017 заключен договор с ООО "Север" (покупателем), по которому покупатель приобрел сборный лот N 1, состоящий из нежилых зданий и земельного участка, расположенных по адресу Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 35, а также находящееся в зданиях движимое имущество (19 поз.) по цене 24 960 769,95 руб. - начальной цене продажи лотов. Начальная цена продажи данного недвижимого имущества на первых торгах определялась по балансовой стоимости, которая была выше рыночной, определенной отчетом независимою оценщика. На первые торги, состоявшиеся 11.04.2016, данное имущество (сборный лот) выставлялось по цене 27 734 188,83 руб.: в связи с признанием торгов несостоявшимися 06.06.2016 оно выставлялось на повторных торгах со снижением начальной пены лотов на 10 %, т.е. 24 960 769, 95 руб., что выше оценочной стоимости. По той же стоимости имущество (сборный лот) выставлялось на торги, проводимые посредством публичного предложения, с которых был реализован но цене, предложенной покупателем 24 080 000 руб.: денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на аренду имущества в связи с наличием у должника собственного имущества отклонил по следующим основаниям. По состоянию на 01.02.2017 расходы по арендным платежам (статья 1.11 сметы текущих расходов "Арендная плата") составили 2 280 тыс. руб. Соответствующие данные отражены в форме отчетности 0409358 за январь 2017 года, направленной в Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Большая часть расходов по данной статье сметы пришлась на начальный период конкурсного производства на выплаты подконтрольным акционерам Банка лицам:

1) ООО "Инвестиционное Агентство" - 1 105 638,7 руб. по договорам аренды и субаренды нежилых помещений, заключенных Банком еще до отзыва лицензии и расторгнутых в период действия временной администрацией или конкурсного производства:

- по договору субаренды нежилого помещения N 1/14 от 01.04.2014 (объект расположен по адресу г.Бузулук, 3 мкрн, д. 7-7а); акт возврата-приема имущества от 26.03.2015 - 141 935,5 руб.;

- по договору субаренды нежилого помещения N 2/14 от 01.04.2014 (объект расположен по адресу Челябинск, ул.Сталеваров, д.37); акт возврата-приема имущества от 30.01.2015 -27 033,9 руб.;

- по договору субаренды нежилого помещения N 3/14 от 01.04.2014 (объект расположен по адресу г.Тюмень, ул.Щербакова Д, 114/3); акт возврата-приема имущества от 06.02.2015 -80 952,4 руб.;

- по договору субаренды нежилого помещения N 4/14 от 01.04.2014 (объект расположен по адресу г.Ижевск, ул.Свободы, д. 173); акт возврата-приема имущества от 30.01.2015 - 145 161,3 руб.;

- по договору субаренды нежилого помещения N 5/14 от 30.04.2014 (объект расположен по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д. 1/9); акт возврата-приема имущества от 26.05.2015 - 661 555,65 руб.;

- по договору аренды жилого помещения от 27.05.2014 (объект расположен по адресу: г.Санкт -Петербург, ул.Наб.реки Мойка, д.82, кв.41); акт возврата-приема имущества от 31.01.2015 - 49 000 руб.

2) ЗАО "Ай+Ти" по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 (объект расположен по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, д. 173); акт возврата-приема имущества от 30.01.2015 - 129 032 руб.

3) ООО "ФинЭКо" по договору аренды пассажирского лифта от 02.06.2014 (объект -пассажирский лифт, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Свободы, д. 173); акт возврата-приема имущества от 30.01.2015 - 4 838,71 руб.

Доля платежей, пришедшихся на выплаты ООО "Инвестиционное Агентство", ООО "ФинЭКо" и АО "КЛГ Компани" по вышеперечисленным договорам аренды (субаренды) составила 1 239 509,38 руб., что составляет 54,37 % от суммы всех расходов по статье 1.11 "Арендная плата". Согласно полученной конкурсным управляющим информации (выписка из ЕГРПН), на балансе Банка числится недвижимое имущество, расположенное в г.Бузулук Оренбургской области и г.Тобольск Тюменской области, в иных регионах объекты недвижимости у банка отсутствуют.

Хранение имущества в другом городе потребовало бы командирования соответствующих специалистов, а также привлечения отдельного специалиста для обеспечения возможности ознакомления потенциальных покупателей с имуществом, выставленным на торги, что повлекло бы увеличение текущих расходов и является нецелесообразным. В целях решения вышеуказанных задач Банком в лице конкурсного управляющего заключен с ООО "Славянка плюс" договор аренды помещений от 01.07.2016, по условиям которого Банк арендует складские помещения общей площадью 250 кв. м, расположенные по адресу г.Самара, ул.Ближняя, д.3, литер А1, склад N 3, двери N 5, 6, где находится на хранении вывезенное движимое имущество Банка; размер арендной платы составляет 57 000 руб. в месяц. Аренда охраняемых отапливаемых и технически обслуживаемых складских помещений в г. Самаре позволила обеспечить сохранность всего имущества, вывезенного из вышеуказанных городов, его своевременный учет и возможность доступа для демонстрации потенциальным покупателям. Движимое имущество (за исключением транспортных средств), находящееся в собственных помещениях Банка, конкурсным управляющим было в них и оставлено (и в последующем выставлено на торги одним лотом совместно с соответствующими объектами недвижимого имущества). Движимое имущество в г.Бузулуке, которое находилось в арендованных помещениях, было вывезено в собственные помещения Банка, находящиеся в г.Бузулуке; движимое имущество из иных населенных пунктов и транспортные средства были аккумулированы в г.Самаре с целью обеспечения доступа к нему привлеченных специалистов, а также обеспечения возможности демонстрации его потенциальным покупателям. Принадлежащее должнику складское имущество, находящееся в Оренбургской области, не могло быть использовано для хранения всего имущества должника, так как территориально удалено от места нахождения аппарата представителя конкурсного управляющего, что повлекло бы дополнительные командировочные расходы, воспрепятствовало реализации имущества, поскольку затруднило бы доступ к имуществу для осмотра, ограничило бы круг потенциальных покупателей, что привело бы к снижению покупательского спроса, в случае более ранней реализации объектов недвижимого имущества также возникла бы необходимость в дополнительных расходах по перемещению и хранению движимого имущества. Кроме того, собственные нежилые помещения не предназначены для хранения имущества и документов, поскольку соответствующим образом не оборудованы (нет стеллажей, условий регулирования температурного режима, уровня влажности). 01.04.2016 конкурсным управляющим с Пустоваловым И.Е. заключен договор аренды жилого помещения общей площадью 87, 24 кв. м в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Больничный овраг, д. 45, сроком действия по 19.06.2016 г. По акту от 01.04.2016 имущество было фактически передано арендатору.20.06.2016 сторонами был заключен новый договор аренды сроком действия по 19.05.2017. Размер арендной платы по обоим договорам составлял 28 736 руб. ежемесячно. По соглашению от 31.03.2017 договор аренды от 20.06.2016 был расторгнут, имущество возвращено Пустовалову И.Е. 31.03.2017 по акту (т. 22 л.д. 51-84). Данное имущество использовалось представителем конкурсного управляющего и иногородними сотрудниками Банка, привлеченными конкурсным управляющим лицами для проживания в период нахождения в г. Самара. Из представленных ответчиком документов следует, что в случае проживания в гостиницах г. Самары представителя конкурсного управляющего, иногородних сотрудников Банка в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, соответствующие затраты составили бы 900 216 руб., учитывая, что с июля 2016 г. в арендуемом помещении проживало 2 сотрудника, в то время как конкурсным управляющим было израсходовано на эти цели 283 624 руб. (т. 24 л.д. 40-75). Выбор помещения, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Больничный овраг, д. 45, был обусловлен относительной близостью к офису Банка, хорошей транспортной доступностью, возможностью размещения нескольких сотрудников одновременно. Нерусин П.И., осуществляя полномочия представителя конкурсного управляющего данного должника на основании доверенности от 22.01.2015 N 63, в г. Самара постоянно не проживает. Место нахождения его офиса именно в г. Самара было определено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов". Необходимость пребывания в г. Самара вызвала непосредственным исполнением обязанностей представителя конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк "БЗЛ". В период действия договора аренды в данном помещении преимущественно пребывал работник Банка Шмаков А.Г., место постоянного жительства - с. Кинель-Черкассы Самарской области. С 20.07.2016 по январь 2017 г. в арендуемом помещении проживала Крохина Т.А., которая официально в г. Самара она не проживает и регистрации не имеет, привлеченная по договору N3 от 20.07.2016 г. (т. 20 л.д. 107-109) для исполнения следующих обязанностей: сбор и систематизация информации о состоянии активов кредитной организации, ведение таблиц аналитического учета; подготовка ответов на обращение граждан, иных кредиторов, уполномоченных органов, государственных органов и т.д.; подготовка документов (приложений к отчетам конкурсного управляющего) для направления в арбитражный суд; ведение переписки с Банком России, арбитражными судами, Федеральной налоговой службой России, судебными приставами, третьими лицами; проведение анализа отчетов, подготавливаемых юридической фирмой по проведенной исковой работе, в том числе по оспариванию сомнительных сделок; осуществление контроля за соблюдением сроков подачи исковых заявлений в отношении оспаривания сомнительных сделок; мониторинг сроков и результатов проводимой судебной работы по оспариванию сомнительных сделок; осуществление контроля исполнения запросов из арбитражных судов и судов общей юрисдикции, Федеральной налоговой службы России, кредиторов и заемщиков кредитной организации; осуществление взаимодействия с привлеченной специализированной организацией, осуществляющей юридическое сопровождение ликвидационных процедур в кредитной организации, иными привлеченными (при необходимости) организациями. Между Банком и Гаршиным А.М. (п. Партизанский Бузулукского района Оренбургской области), Болдыревым А.Г. ( г. Тобольск), Болдыревой О.П. (г. Тобольск) в разное время были заключены договоры (т. 20 л.д. 77-82, 97-101, 113-115), для исполнения обязанностей по которым периодически возникала необходимость их непосредственного нахождения в г.Самаре. Во время нахождения в г. Самаре они также проживали в помещении по адресу: ул. Больничный овраг, дом 45.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у конкурсного управляющего фактической необходимости в размещении приезжающих в г. Самару для осуществления возложенных на них полномочий по осуществлению процедуры банкротства в отношении ОАО Инвестбанк "БЗЛ" сотрудников, расходы по найму жилого помещения были включены в смету расходов и утверждались комитетом кредиторов, принимая во внимание, что стоимость фактически понесенных расходов за аренду помещения в несколько раз меньше стоимости проживания в гостинице в тот же период, также учитывая, что привлечение указанных сотрудников было необходимым, заключение договора найма с Пустоваловым И.Е. и расходы по аренде жилого помещения признаны обоснованными.

Судом также приняты во внимание, представленный конкурсным управляющим договор аренды земельного участка N 06-03-07/48 с дополнительными соглашениями, заключенный с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, договор N 29-2014 от 25.12.2014, заключенный с ООО "Уральское ремонтное предприятие", договор N 00215 от 06.02.2015, заключенный с ООО "АТМ Альянс", договор N 5/БЗЛ-12/2015 от 03.04.2015, заключенный с МБУК г. Бузулук Дом культуры "Машиностроитель", договор от 28.12.2014, заключенный с ИП Ермиловым В.А., договор N 8/БЗЛ-17/2015 на оказание платных услуг за хранение автомобиля на открытой стоянке от 22.05.2015, заключенный с ООО "Инигма" (т. 20 л.д. 1061,т. 22 л.д. 1-105, т. 23 л.д. 1-134). Также суд указал, что деятельность Агентства не нацелена на получение прибыли: ее целью в соответствии со ст. 15 Закона о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации является обеспечение функционирования системы страхования вкладов, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 189.77 Закона о банкротстве за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается, работа представителя Агентства также не оплачивается за счет конкурсной массы. Принимая во внимание резко увеличившуюся нагрузку последних лет, привлечение конкурсным управляющим специалистов является разумным и необходимым.

Заявитель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника применительно к находившимся во владении последнего документарным облигациям на предъявителя, эмитированным ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14. 7) и также просил признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по поводу предъявления в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению/ приобретению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника. На момент открытия конкурсного производства ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" принадлежали на праве собственности документарные облигации на предъявителя, эмитированные ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896), выпуск 14. Учёт прав на указанные облигации осуществлялся депозитарием - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978). После отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" учёт прав на указанные ценные бумаги был организован в другом депозитарии - ЗАО "ТРИНФИКО" (ОГРН 1027700085126). Согласно публикации в ЕФРСБ от 28.07.2016 года конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" 23.12.2015 года было направлено заявление в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело по факту совершения от имени должника сделок по купле-продаже указанных выше ценных бумаг. 09.03.2016 года по этому заявлению Следственным управлением ГУ МВД России по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. 19.05.2016 года проверка по заявлению передана в Главное следственное управление ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Очевидно, что утрата должником прав на вышеупомянутые ценные бумаги произошла уже в период конкурсного производства. Это означает, что управляющим не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности этого имущества, что повлекло его утрату. Кроме того, конкурсный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых в период конкурсного производства с принадлежавшими должнику указанными выше ценными бумагами в соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежавших должнику облигаций, эмитированных ПАО "Мечел", выпуск 14, произошло уменьшение конкурсной массы в размере стоимости соответствующих ценных бумаг. Помимо стоимости ценных бумаг должнику и его кредиторам причинен ущерб также в размере купонного дохода по соответствующим облигациям.

Доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим п.п. 1, 3 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующим. Согласно направленному конкурсным управляющим в следственные органы заявлению о преступлении и приложенным к нему документам из письма ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставлявшим должнику услуги на рынке ценных бумах по депозитарному и брокерскому обслуживанию по соглашению от 09.07.2014 N В279, от 09.11.2015 конкурсному управляющему стало известно, что в рамках указанного соглашения должнику с целью доступа к информационно-торговой системе ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" брокером были представлены электронные ключи доступа. Однако эти ключи доступа от руководства должника в адрес временной администрации по его управлению, а затем и конкурсному управляющему не передавались, что следует из ответа Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2017 N Т553-9-2-15/5010 (представлено в судебном заседании). В связи с этим представители конкурсного управляющего не только не имели доступа к вышеуказанной системе, но и не знали о ранее имевшемся доступе к ней работников Банка. После установления факта совершения многочисленных сделок по купле-продаже облигаций ПАО "Мечел" конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 74-96, т. 14 л.д. 2-59, 104-105). Вместе с тем в настоящее время проверка по уголовному делу не окончена, что следует из информации, опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ. Заявление о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи конкурсным управляющим в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не направлялось, в связи с отсутствием у него информации о том, что эти ключи были выданы и о наличии возможности осуществления сделок от имени Банка через систему удаленного доступа к информационно-торговой системе.

В силу п.п. 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2.2. Положения "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией", утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 31.03.2014, предусмотрено, что представитель при проведении ликвидационных процедур в отношении ЛКО обеспечивает направление заявлений о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ЛКО, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании имущества ЛКО у третьих лиц и совершение других действий по защите прав и законных интересов ЛКО и ее кредиторов, предусмотренных указанным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выписка из реестра сделок, совершенных от имени должника с облигациями ПАО "Мечел", была получена конкурсным управляющим 25.08.2015, что подтверждается штампом на письме ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 13.08.2015 (т. 14 л.д. 32). Таким образом, контрагенты по совершенным сделкам были известны. Проверка по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не окончена, требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не предъявлялись. По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.03.2016, проведенной ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области, в результате купли-продажи ценных бумаг от имени должника кредитному учреждению причинен ущерб в сумме 2 488 001, 10 руб. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2016 г. - т. 2 л.д. 94).

Конкурсный управляющий указал на причинение банку ущерба в размере 2 784 185 руб. 02 коп. в результате несанкционированных действий по заключению от имени банка 27.07.2015 сделок в количестве 353, совершенных на ПАО Московская Биржа с облигациями эмитента ОАО "Мечел" выпуск 14 и 18, согласно отчету депозитария было продано 4 631 шт. облигаций ОАО "Мечел" выпуск 14, денежные средства в размере 1 317 552 руб. 73 коп. поступили на брокерский счет банка.

Суд первой инстанции указал, что отчуждение должником облигаций произошло с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства. Каких-либо мер к возмещению причиненного должнику ущерба конкурсным управляющим предпринято не было. Установленная п. 1 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность оспаривания сделок, совершаемых на организованных торгах, на основании статей 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона не препятствует оспариванию данных сделок по иным основаниям. Доводы ответчика о том, что указанная в п. 4 ст.147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерность действий должна быть установлена именно вступившим в законную силу приговором суда, не имеют правового обоснования. Иных доводов в опровержение позиции заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату ценных бумаг в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника ответчиком не приведено.

В связи с изложенным суд признал бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк", выразившееся в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника, необоснованным, что может повлечь нарушение права заявителя жалобы на получение удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости оспаривания сделок, в связи с нарушением порядка реализации имущества должника. Вместе с тем, при наличии совершения значительного количества сделок и во избежание несения судебных расходов (в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными), конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить одну сделку, впоследствии оспорив остальные сделки по тем же основаниям в пределах срока исковой давности.

Также заявитель полагает необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику офисной техники и прочего инвентаря, принадлежностей, запасных частей, материалов, изданий. 18.02.2016 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества кредитной организации. В перечне лотов, указанных в сообщении, отсутствовало указанное выше имущество. На торги данное имущество не выставлялось управляющим и позднее (т. 1 л.д. 107). Таким образом, конкурсным управляющим в период с 21.08.2015 (дата окончания инвентаризации) и вплоть до настоящего момента не принимались меры по продаже указанного выше имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, указанное кредитором имущество было выявлено конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника и отражено в составе основных средств. Как основные средства данное имущество указано в сообщении от 18.02.2016 о проведении торгов (т. 2 л.д. 11). Акт инвентаризации имущества Банка составлен на основе данных, полученных в результате сопоставления данных учета с фактическим наличием имущества Банка. Учет в Банке осуществлялся в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (от 16.07.2012 N 385-П). Соответственно, в Банке не велся учет по балансовому счету 61013 "Материалы, предназначенные для сооружения, создания и восстановления основных средств и недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности", поскольку был введен регулятором позднее, но велся учет по балансовому счету 61011 "Внеоборотные запасы" по действовавшему в тот период времени Положению N385-П.

В соответствии с пунктами раздела 5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счет 610 "Материальные запасы" включает в себя счета 61002 "Запасные части", 61008 "Материалы", 61009 "Инвентарь и принадлежности", 61010 "Издания", 61011 "Внеоборотные запасы" и 61012 "Резервы на возможные потери". При этом на счете N 61002 "Запасные части" учитываются запасные части, комплектующие изделия, предназначенные для проведения ремонтов, замены изношенных частей оборудования, транспортных средств и тому подобное.

На счете N 61008 "Материалы" учитываются однократно используемые (потребляемые) для оказания услуг, хозяйственных нужд, в процессе управления, технических целей материальные запасы. На этом же счете учитываются запасы топлива и горюче-смазочных материалов (в том числе и в виде талонов на них), тара, упаковочные материалы, бумага, бланки, кассеты, дискеты и другие носители, предназначенные для хранения информации. В целях настоящего Порядка единицей учета материалов является единица, на которую была установлена цена приобретения (единица веса, длины, площади, штука, пачка).

На счете N 61009 "Инвентарь и принадлежности" учитываются инструменты, хозяйственные и канцелярские принадлежности, основные средства ниже установленного лимита стоимости.

Ввиду отсутствия на балансе Банка соответствующего вида активов, учет по счетам 61010 "Издания" и 61012 "Резервы на возможные потери" не производился, что подтверждается данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 0409101) по состоянию на 10.12.2014 и 21.01.2015.

Суд установил, что автомобильные шины (покрышка, камера и ободная лента), находящиеся на колесах и в запасе на транспортном средстве при его приобретении, включаются в первоначальную стоимость инвентарного объекта основных средств. Имущество, которое можно отнести к терминам "офисная техника", "компьютеры", "оборудование" и пр. учитывалось Банком на различных балансовых счетах: "внеоборотные запасы" (счет 61011), "вложения в сооружение (строительство, создание (изготовление) и приобретение средств и нематериальных активов" (счет 60701), "основные средства" (счет 60401) в соответствии со сложившейся в Банке системой учета. Указанное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и нашло свое отражение в акте инвентаризации. Движимое имущество, которое заявитель жалобы относит к "быстро обесценивающемуся", выставлялось конкурсным управляющим на торги путем включения в соответствующие лоты наряду с недвижимым имуществом, что следует из представленных ответчиком публикаций в ЕФРСБ и на сайте Агентства по страхованию вкладов. После этого имущество Банка стоимостью менее 100 тысяч руб. выставлялось на торги в период с декабря 2016 по 08.02.2017, о чем размещалась соответствующая информация на официальном сайте Агентства.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия проведения торгов выносилось на обсуждение и единогласно одобрено членами комитета кредиторов Банка 28.11.2016 (протокол N 16).

Судом отклонены доводы заявителя жалобы относительно длительного непринятия мер к реализации имущества, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб., поскольку компьютерная техника продавалась с 11.04.2016, в любом случае сроки реализации данного имущества не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим наряду с реализацией проводились иные мероприятия: оспаривание совершенных должником сделок, взыскание дебиторской задолженности, что следует из представленных ответчиком отчетов о ходе проведения процедуры банкротства.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявитель жалобы просил признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", выразившиеся в перемещении движимого имущества должника со склада в г. Ижевске на склад в г. Самаре и его дальнейшее хранение в г.Самаре, заключении договоров с третьими лицами для осуществления данных мероприятий, производстве денежных расчётов с этими организациями за счёт средств, предусмотренных сметами текущих расходов, непринятии мер по реализации перемещённого имущества. ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"" имело операционный офис в городе Ижевске. В 2015 году движимое имущество банка, использовавшееся в деятельности указанного выше операционного офиса, было вывезено из города Ижевск, где оно хранилось на складе, использовавшимся государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в город Самару, где было организовано его дальнейшее хранение. Расходы по транспортировке этого имущества и его хранению на складе в Самаре включались конкурсным управляющим в смету текущих расходов. Однако какой-либо экономической целесообразности в перемещении движимого имущества из Ижевска в Самару и его хранении там не имелось. Конкурсный управляющий мог организовать хранение имущества должника на складе в Ижевске, где оно и хранилось до этого. При таких обстоятельствах перемещение имущества кредитной организации из Ижевска в Самару и его дальнейшее хранение там, а также оплата указанных мероприятий за счёт средств должника являются необоснованными действиями конкурсного управляющего, не отвечающими критериям разумности и добросовестности. Кроме того, вывезенное имущество до сих пор не было выставлено конкурсным управляющим на торги, что также ведёт к утрате возможности пополнения конкурсной массы вследствие обесценивания имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, судом первой инстанции установлено, что согласно отзыву ответчика и представленным документам (т. 2 л.д. 2, т. 12 л.д. 88-98) необходимость перемещения имущества из Ижевска в Самару и его дальнейшее хранение в Самаре обусловлено отсутствием в Ижевске уполномоченных представителей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация данного имущества, отдельные инвентаризационные описи при этом не составлялись (письменные пояснения - т. 20 л.д. 6), предприняты меры по продаже вывезенного имущество, что подтверждается опубликованным 15.12.2016 сообщением (т. 2 л.д. 19, т. 14 л.д. 76-87).

Комитету кредиторов конкурсным управляющим представлялась исчерпывающая информация по всем привлеченным к сопровождению ликвидационных процедур лицам, включая работников и специалистов, о характере, стоимости их услуг и оплате, о совершенных сделках, об остальных расходах, указанных в жалобе, и подтвердили свое согласие с обоснованностью этих расходов.

Все сметы расходов были утверждены комитетом кредиторов (т. 2 л.д. 21-28, т. 5 л.д. 18-34, 53-58, т. 6 л.д. 21-25, 46-56, 78-82, 104-111, т. 14 л.д. 88-100).

Судом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены доводы ответчика в части злоупотребления заявителем своими правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в части требований о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционного банка "Бузулукбанк", выразившегося в не предъявлении в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО "Мечел" (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника.

Однако удовлетворение жалобы в данной части суд посчитал недостаточным основанием для отстранения представителя конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время невозможно установить вероятность причинения убытков кредитору в результате данного бездействия, принимая во внимание, что невозможно предположить будут ли удовлетворены судом заявления конкурсного управляющего в случае оспаривания им указанных сделок с учетом доводов ответчиков по ним и будут ли судебные акты исполнены в случае удовлетворения заявленных требований, так как в силу п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора судом принималось во внимание, проявил ли конкурсный управляющий должную заботливость и осмотрительность, не оспорив указанные кредитором сделки, при этом действительность соответствующих сделок не подлежит оценке судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева