Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 10АП-1339/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-87476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Далк" - Салимулин А.Б., доверенность N ДАЛК/2018-24 от 01 января 2018 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" - Толстопят В.А., доверенность N 6 от 03 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далк" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-87476/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далк" к обществу с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далк" (далее - истец, ООО "Далк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" (далее - ответчик, ООО "Армада Комп") о взыскании задолженности по договору N Д/15-23 от 01 апреля 2015 года в размере 1 940 667,52 руб., пени в размере 6 793 700,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-87476/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Далк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АрмадаКомп", который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Далк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АрмадаКомп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Далк" и ООО "АрмадаКомп" заключен договор на транспортное обслуживание N Д/15-23 от 01 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в течение 3 (трех) рабочих дней клиент обязан оплатить счет за оказанные услуги.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой стороны пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности (пункт 3.5 договора).

Согласно актам, представленным в адрес ответчика за период с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года, задолженность составила 1 940 667,52 руб., количество дней просрочки составило 36 678. Сумма пени, согласно расчету истца, за указанное количество дней просрочки составляет 6 793 700,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнял поручения ответчика в области перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию в период с 10 июня 2015 по 23 июля 2015 года, в подтверждение этого в адрес ответчика направлялись акты для подписания и счета для оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора 18 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени по актам и счетам, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Далк" в суд первой инстанции с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, ООО "Далк" указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку:

- счета для оплаты установленной задолженности направлены истцом ответчику только 18 сентября 2017 года. Другие даты и сроки получения ответчиком указанных счетов в материалах дела отсутствуют;

- исходя из условий договора (пункт 3.4.) днем нарушения прав ответчика на оплату оказанных услуг следует считать день, следующий после истечения указанного срока. Кроме того, из данного условия следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является не акт, принятый ответчиком, а счет;

- акт удостоверяет полноту, качество и добросовестность оказанных услуг, но не

является основанием для оплаты указанных в нем услуг. Следовательно, для установления соблюдения срока исковой давности или его пропуска акты являются не пригодными доказательствами, также как период выполнения услуг (с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года) не создает начала течения срока исковой давности;

- право истца на предъявление иска возникает после несвоевременной оплаты счетов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ).

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности в один год установлен статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела следует, истцом представлены выставленные им в адрес ответчика счета и подписанные сторонами акты оказания услуг, за период с 10 июня 2015 года по 23 июля 2015 года.

Согласно пунктам 3.4 и 3.7 договора и ООО "Армада Комп" обязуется оплачивать счета за оказанные ООО "Далк" услуги в течение трех дней с даты их получения. И в течение трех дней с даты получения акта оказания услуг подписать его, либо оформить письменный мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии со стороны заказчика подписанного им акта или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым заказчиком по умолчанию.

Согласно обычая делового оборота, подписанный сторонами акт об оказании услуг означает согласие сторон относительно фактов оказания услуг, их содержания, цены (стоимости), объема (количества).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, в силу норм закона и условий договора, подписание сторонами акта порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты оказанных услуг транспортной экспедиции.

Право требовать оплату за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору возникли у истца к ответчику в период с 10 июня 2015 по 23 июля 2015 года.

Таким образом, судом правильно установлено, что срок исковой давности по требованию ООО "Далк" о взыскании задолженности следует исчислять от 23 июля 2015 года.

Дата поступления настоящего иска в суд - 26 октября 2017 года согласно штампу на исковом заявлении.

На момент обращения истца в суд первой инстанции специальный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьями 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 23 июля 2016 года (начало течения срока - 23 июля 2015 года, 1 год срок исковой давности).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявление ответчика о пропуске исковой давности документально не оспорено.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора транспортной экспедиции N Д/15-23 от 01 апреля 2015 года и норм законодательства, регламентирующих вопросы заключения и реализации договоров транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ и Закон N 87-ФЗ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-87476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова