Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-357/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А66-10069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Попикова Ю.С. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-10069/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1056912012607, ИНН 6912008858; место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 44; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 1 041 276 руб. 21 коп. основного долга, 14 031 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 05.06.2017, а также неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ").

Решением суда от 23 ноября 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, у нее отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в заявленном истцом разиере. По мнению управляющей компании, расчет стоимости энергии, поставленной на ОДН, обществом произведен некорректно.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От ООО "ЭНЕРГОПРОМ" отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба УК удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Минэнерго России от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" с 01.12.2016 до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев статус гарантирующего поставщика присвоен истцу в отношении зоны деятельности: границы балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина, за исключением зоны деятельности акционерного общества "Оборонэнергосбыт", ограниченные точками поставки, указанными в приложении 1 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 октября 2012 года N 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 года N 269-нп), границы балансовой принадлежности электрических сетей филиала закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" - "Тверьэнерго" в городах Андреаполь и Западная Двина, ограниченные точками поставки, указанными в приложении 2 к приказу Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 октября 2012 года N 443-нп (в редакции приказа от 28 ноября 2014 года N 269-нп).

Общество, являясь гарантирующим поставщиком, на основании вышеназванного приказа Минэнерго России осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении УК.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые дома в марте 2017 года электроэнергия, управляющей компанией в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных обществом ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца и собственников помещений МКД сложились договорные отношения на поставку энергии, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не освобождает УК от оплаты стоимости ресурсов, поставленных в МКД, в заявленном обществом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений заключили с обществом договоры энергоснабжения в порядке, предусмотренном главой 30 ГК РФ, в том числе содержащие условия, предусматривающие порядок расчетов за электроэнергию, поставленную в том числе на ОДН МКД.

Тот факт, что собственники помещений оплачивают истцу стоимость энергии, поставленной в помещения МКД, сам по себе не свидетельствует о заключении таких договоров.

При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 данной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таких решений собственников помещений жилого дома, содержащих условия и порядок оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, в материалы рассматриваемого дела ответчиком также не представлено.

При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям за индивидуальное потребление само по себе не свидетельствует о наличии у собственников помещений и ресурсоснабжающей организации самостоятельных (отдельных) договоров на поставку коммунального ресурса в жилой дом, и не исключает обязанности управляющей компании оплатить стоимость поставленного в жилой дом коммунального ресурса, необходимого для освещения мест общего пользования и на обеспечение эксплуатации инженерных систем жилого дома, включая его электросетевое хозяйство и потери, возникающие в этих сетях и входящих в состав общего имущества МКД.

В подтверждение факта поставки энергии в эти дома, а также объема и стоимости поставленных ресурсов общество представило в материалы рассматриваемого дела акт приема-передачи, счет, счет-фактуру.

В жалобе УК ссылается на то, что объем и стоимость предъявленных к оплате ответчику ресурсов рассчитан неверно.

УК считает неправомерным расчет истца, составленный на основе приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон. Управляющая компания также ссылается на то, что обществом не представлены доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчетах, установлены и допущены в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами N 354 (подпункт "ж" пункта 19) и Правилами N 124 (пункт 21).

В рамках дела N А66-3054/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что приборы учета в МКД, на которые ответчик в том числе ссылается в жалобе, установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Данные факты податель жалобы не опроверг, доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, УК в материалы не представила.

При рассмотрении спора о взыскании долга с ответчика задолженности за январь и февраль 2016 года судом в рамках дела N А66-3054/2016 установлено, что спорные показания спорных приборов учета правомерно используются истцом в своих расчетах. Судебным актом по названному делу установлено, что сетевая организация (общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро") в присутствии представителей гарантирующего поставщика провела проверку общедомовых приборов учета, установленных в спорных домах, в результате которой подтверждена исправность приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.

Как указано выше, общество осуществляет функции гарантирующего поставщика, в том числе в отношении зоны деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей названной сетевой организации.

С учетом изложенного доводы УК о невозможности использования в расчетах показаний спорных приборов учета подлежат отклонению.

Ссылаясь на пункт 144 Основных положений, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о невозможности его использования для расчетов сторон.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что потери учтены в расчетах сторон (том 1, лист 101).

При этом управляющая компания в материалы рассматриваемого дела не представила документально обоснованных расчетов объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающих расчеты общества и свидетельствующих о том, что стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома, будет меньшей по сравнению с той, на которую ссылается общество.

Указывая на некорректность расчета истца по причине в том числе неверного учета объемов индивидуального потребления, УК не представила в материалы дела собственных документально обоснованных расчетов стоимости поставленных в МКД ресурсов, в то время как в силу вышеприведенных положений, в том числе предусмотренных пунктом 31 Правил N 354, именно на управляющей компании лежит обязанность по проверке приборов учетов и снятию с них показаний.

При этом в силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N 124 именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности осуществляет контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 041 276 руб. 21 коп. основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК 14 031 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 05.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные законодательно (пунктом 25 Правил N 124), ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-10069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов