Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-12005/17

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А05-7983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-7983/2017 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1062901029388, ИНН 2901145421; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещения 12, 17; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 32 781 руб. 92 коп. долга.

Решением суда от 22 ноября 2017 года требования истца удовлетворены.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, указывая на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба управляющей компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, согласно договору от 01.07.2008 N 1792 (далее - договор) осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома в период с 01.06.2017 по 31.07.2016 ресурс ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что УК осуществляла управление жилым домом, относительно которого взыскивается задолженность в спорной сумме в рамках настоящего дела, податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела видно, что поставка теплоэнергии (на ГВС) осуществлялась истцом согласно заключенному с ответчиком договору.

Факт поставки ресурса в МКД в спорные периоды податель жалобы не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в рамках данного спора ответчику предъявлена к взысканию задолженность по оплате сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 упомянутых Правил порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

При отсутствии такого решения расходы по уплате сверхнормативного ОДН возлагаются на управляющую компанию.

Ответчик не оспаривает тот факт, что расходы по оплате сверхнормативного ОДН должны быть предъявлены к взысканию с УК.

Податель жалобы считает, что расчет данной величины общество определило неверно.

Из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются объемов потребления по дому, расположенному по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом N 112.

Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, истец рассчитал как разницу между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета (среднемесячным объемом потребления за июнь-август 2015 года), и объемом индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, которая уменьшена на объем тепловой энергии, отпущенный на горячее водоснабжение по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, и уменьшена на объем тепловой энергии, отпущенный на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления.

При этом судом установлено, что прибор учета тепловой энергии в июне 2016 года находился в ремонте, показания за июнь 2016 года отсутствовали.

На момент расчета долга за поставленную в июне и июле 2016 года тепловую энергию истец использовал данные, которые получены от ответчика.

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.10.2014 и от 12.07.2016, подтверждающие исправность прибора учета в летний период 2015 года и в период с 12.07.2016 по 31.07.2016, соответственно.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил N 354, пунктами 31, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера платы по указанному выше дому обоснованно произведен обществом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета за прошлые периоды (июнь-август 2015 года), а за период с 12.07.2016 по 31.07.2016 на основании показаний прибора учета, зафиксированных в месячном отчете за спорный период.

Ответчик ссылается на то, что узел учета в указанный выше период (июнь-август 2015 года) работал за пределами норм точности, поскольку фактическая разница температур в июне-августе 2015 года составила погрешность менее 10°С.

Судом первой инстанции данные доводы УК правомерно не приняты во внимание, при этом ссылка подателя жалобы на условия заключенного договора обоснованно им отклонена.

Так, пунктами 1.3, 8.1 и 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011) установлено, что при выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующими законодательными и нормативными актами в сфере теплоснабжения. В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила теплоснабжения, установленные такими документами нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

При этом пунктами 3.1 - 3.2 Порядка расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя (приложение 6 к договору) предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим Порядком, стороны руководствуются действующим законодательством. Данный Порядок подлежит корректировке в установленном порядке при изменении действующих или введении новых законодательных и нормативных актов, влияющих на Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя.

В спорный период действовали Правила N 1034, поэтому их положения, а именно пункты 114, 122, и положения пунктов 56, 115 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, правомерно применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

Дополнительно заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод относительно неверного определения истцом среднемесячного потребления также подлежит отклонению.

Как указано выше, общество за период до 12.07.2016 произвело расчет по средним показаниям прибора учета за предыдущий период, с 12.07.2017 - по показаниям прибора учета.

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ).

Согласно пункту 31е Правил 354 показания ОДПУ ежемесячно с 23-го по 25-е числа текущего месяца снимаются управляющей организацией.

Данные факты подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на упомянутый выше пункт Правил N 354, общество указало на то, что оно использовало в своих расчетах сведения, полученные от ответчика в период с 25-го по 28-е число расчетного месяца (месячные отчеты о теплопотреблении за 2015 год).

На основании информации, содержащейся в этих отчетах (без учета дней отключения на плановые ремонты в межотопительный период), обществом определено среднее за сутки потребление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (дополнения к отзыву от 22.03.2017).

Данные факты и доводы истца податель жалобы в том числе документально не опроверг.

Оснований считать, что представленный обществом расчет выполнен с нарушением требований пунктов 31е, 59, 59 (1) Правил N 354 и размер обязательств ответчика будет большим по сравнению с тем, который следует произвести в порядке, предусмотренном Правилами N 354 и Правилами N 124, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующих документально обоснованных расчетов (контррасчетов) управляющей компанией не предъявлено.

Следовательно, в данной ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер долга будет меньшим, по сравнению с тем, который определен истцом и взыскан судом с УК в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-7983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева