Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3193/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-71810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-71810/17 по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Самсонов К.Н. по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика - Ким М.В. по доверенности от 28.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18179 454,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-84648/14 удовлетворены исковые требования Департамента к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 499 954,38 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение по делу N А41-84648/14 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А41-84648/14 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" на судебные акты по делу N А41-84648/14 определением от 15.06.2016 N 305-ЭС16-7062 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела N А41-84648/14 установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 105 499 954,38 руб.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из решения суда по делу N А41-84648/14, между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети N ПМ-08/2705-08 от 17.12.2008, предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Новые Черемушкин N 32А кВ (зона-3), а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

В дальнейшем, между ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение от 04.05.09, согласно которому плательщиком является Департамент строительства города Москвы.

Суды в рамках дела N А41-84648/14 установили, что договор технологического присоединения от 17.12.2008 N ПМ-08/2705 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления АО "Москапстрой", полученного ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" 10.09.2014. Следовательно, с 10.09.2014 ответчику стало известно об одностороннем расторжении договора на технологическое присоединение. Судами также установлено, что Департамент строительства города Москвы перечислил ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" денежные средства в размере 105 499 954,38 руб. во исполнение указанного договора, которые являются неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него в рамках дела N А41-84648/14.

С учетом указанного истец полагает, что с 11.09.2014 денежные средства в размере 105 499 954,38 руб. необоснованным удерживались ответчиком.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере 105 499 954,38 руб. перечислило истцу 22.08.2016.

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком подлежат оплате проценты за пользование чужими средствами за период с 11.09.2014 по 21.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец представил расчет процентов, согласно которому за период просрочки с 11.09.2014 по 21.08.2016 начислены проценты в размере 18 179 454,11 руб.

Расчет истца проверен судом; установлено, что он является правильным. Ответчиком расчет истца фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" узнало о неосновательном обогащении только после вынесения Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А41-84648/14, несостоятелен.

Ответчик с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса знал о том, что у него нет оснований для удержания оплаченного аванса и возникло обязательство по возврату денежных средств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также несостоятелен, поскольку иск подан Департаментом строительства города Москвы в июне 2017 года, то есть до истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с начала (11.09.2014) периода начисления процентов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что датой начала периода начисления процентов является 11.09.2014.

Между тем, как указывалось, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84648/14 установлено, что АО "Москапстрой" реализовал свое право на расторжение договора технологического присоединения от 17.12.08 путем направления ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" уведомления от 28.08.2014 N МКС/14-5117 об одностороннем отказе от исполнения от договора технологического присоединения, которое получено ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" 10.09.2014.

Судебными актами по делу N А41-84648/14 также было установлено, что перечисление части денежных средств ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" из полученных 105 499 954,38 руб. на расчетные счета участников системы "одного окна", не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения.

Довод ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о том, что о расторжении договора технологического присоединения стало известно только в момент вступления в законную силу настоящего судебного акта, поскольку ранее суд по делу N А40-168806/14 установил, что договор технологического присоединения не является расторгнутым, несостоятелен, поскольку требование о расторжении в судебном порядке не заявлялось и судами не рассматривалось.

Довод ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о том, что судом не исключены семь дней для добровольного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку исковые требования Департамента строительства города Москвы заявлены о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанности ответчика по оказанию услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по возврату спорных денежных средств у ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" возникло с момента расторжения договора технологического присоединения.

Указанный вывод суда также опровергает довод ответчика о том, что в уведомлении от 28.08.2014 N МКС/14-5117 об одностороннем отказе договора технологического присоединения не содержалось требование о возврате денежных средств, поскольку в силу статей 1102, 1107 ГК РФ обязанность по возврату спорных денежных средств возникла у ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" сразу после расторжения договора технологического присоединения.

Довод ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о том, что Департаментом строительства города Москвы и АО "Москапстрой" не предоставлены банковские реквизиты для оплаты долга, ввиду чего имеет место просрочка кредитора, необоснован, поскольку банковские реквизиты истца указаны в договоре технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или. не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из смысла указанной нормы следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для добровольного возврата полученных по договору технологического присоединения денежных средств в размере 105 499 954,38 руб. и истец отказался от получения указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства ответчик не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-71810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина