Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-1469/18

г. Чита

04 апреля 2018 г.

дело N А19-1749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Путеец" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А19-1749/2018 по заявления дачного некоммерческого товарищества "Путеец" (ОГРН 1103850023144, ИНН 3827035608) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Максимкиной М.С. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664011, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Путеец" (далее - ДНТ "Путеец", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Максимкиной М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года по исполнительному производству N 94653/17/38021-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению заявления АО "Вилюйавтодор" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ДНТ "Путеец" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 21 марта 2018 года, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда от 30 марта 2017 года по делу N 2-110/2017 выдан исполнительный лист серии N ФС 01345321 от 26 октября 2017 года, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94653/17/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 9 ноября 2017 года N 38021/17/10264513.

В данном постановлении ДНТ "Путеец" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

1 февраля 2018 года ДНТ "Путеец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года по исполнительному производству N 94653/17/38021-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено в части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий: 1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

При этом, как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года N ВАС-10313/11, в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 этого же Закона.

В случае же вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение ДНТ "Путеец" в установленный срок требований исполнительного документа (исполнительного листа N ФС 01345321, выданного Иркутским районным судом на основании вступившего в законную силу решения от 30 марта 2017 года по делу N 2-110/2017).

Исполнительный лист N ФС 01345321 от 26 октября 2017 года выдан Иркутским районным судом на обязание председателя ДНТ "Путеец":

- выдать членские книжки ДНТ "Путеец" Соколовой Евгении Викторовне, Малееву Виктору Николаевичу, Соколову Владиславу Сергеевичу,

- предоставить Соколовой Евгении Викторовне выписку из протокола общего собрания ДНТ "Путеец" из протокола общего собрания от 20 апреля 2014 года о распределении земельных участков, для дальнейшего оформления земельного участка N 5, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Путеец" кадастровый номер 38:06:143519:8055 в собственность;

- предоставить Малееву Виктору Николаевичу выписку из протокола общего собрания от 20 апреля 2014 года о распределении земельных участков, для дальнейшего оформления земельного участка N 11, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Путеец", кадастровый номер 38:06:143519:8063 в собственность;

- предоставить Соколову Владиславу Сергеевичу выписку из протокола общего собрания от 20 апреля 2014 года о распределении земельных участков, для дальнейшего оформления земельного участка N 7, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Путеец", кадастровый номер 38:06:143519:8056 в собственность.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 94653/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 26 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ДНТ "Путеец" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N ФС 01345321, выданном Иркутским районным судом.

Иными словами, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом такое постановление вынесено именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию с ДНТ "Путеец" исполнительского сбора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, однако это вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений (в том числе о взыскании исполнительского сбора), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления учреждения к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ДНТ "Путеец" по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе службы судебных приставов) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ДНТ "Путеец" до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему исковое заявление ДНТ "Путеец", поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением ДНТ "Путеец" не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Иркутской области в принятии к рассмотрению заявления ДНТ "Путеец" не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления ДНТ "Путеец", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года по делу N А19-1749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.