Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 18АП-3118/18

г. Челябинск

04 апреля 2018 г.

Дело N А07-27931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-27931/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Администрация городского округа город Уфа (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (далее - ответчик, ООО "ОКЕАН") о взыскании задолженности по договору N 1595-С от 27.02.2013 в сумме 560 217 руб. 00 коп. и пени в сумме 543 316 руб. 01 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ОКЕАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к администрации о расторжении договора N 1595-С от 27.02.2013, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 встречное исковое заявление ООО "ОКЕАН" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "ОЕКАН" заявлен отказ от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) требования администрации удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОКЕАН" в пользу администрация взыскана сумма долга в размере 560 217 руб. 00 коп. и пени в размере 543 316 руб. 01 коп., производство по встречному иску прекращено.

С вынесенным решением не согласился ООО "ОКЕАН", обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 271 168 руб. 00 коп.

Апеллянт указывает что, судом первой необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку истец не понес реальных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Также податель жалобы указал, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1%, превышает двукратный размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и средние ставки по кредитам. Ответчик указал, что договором на истца не возложено каких либо действий, кроме тех, которые предусмотрены Положением об Администрации городского округа город Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части основания и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части (снижения размера неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (администрация) и ООО "ОКЕАН" (застройщик) 27.02.2013 заключен договор N 1595-С (далее - договор, л. д. 10-12) об условиях, сроках и порядке взаимодействия сторон по реализации проекта: Проектирование и строительство гостиничного комплекса по ул.Бельской, рядом с домом N 25 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке площадью 7999 кв.м.

Согласно пункту 2.1.3. договора, застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет администрации сумму в размере 760 217 (семьсот шестьдесят тысяч двести семнадцать) рублей (НДС не облагается) в срок, до 28.07.2015.

Таким образом, ООО "Океан" приняло на себя обязательство передать администрации денежные средства в размере 760 217 рублей в срок до 28.07.2015.

Свои обязательства ответчик в срок не исполнил.

На день подачи иска в суд ООО "Океан" перечислило администрации 50 000 руб. 00 коп.

После возбуждения производства по делу ответчик по платежным поручениям N 93918 от 08.12.2017, N 5635 от 07.12.2017 перечислил истцу 150 000 руб. 00 коп. (л. д. 130-131).

Согласно пункту 3.3 договора обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3. настоящего договора наступает после получения разрешения на строительство объекта.

ООО "Океан" выдано разрешение на N RU 03308000-1025-П от 09.01.2014, которое в последующем продлевалось, что подтверждается разрешениями N 02-RU 03308000-1343П-2016 от 14.09.2016, N 02-RU 03308000-1343П-2016, корректировка от 20.03.2017 (л.д. 13-21).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо N 01-05-3962/12 от 30.12.2016 с требованием оплаты долга, договорной неустойки (л.д.22-23).

Ответа на претензию не поступило в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору по перечислению денежных средств в полном объеме и в установленные договором сроки, не исполнил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становиться обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик подписал договор без каких-либо замечаний и оговорок.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет Администрации денежные средства в размере 760 217 руб. 00 коп. в срок до 28.07.2015. Ответчику выдано разрешение на строительство, следовательно, обязанность по перечислению указанной суммы наступила.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве сумму долга признал (л.д.95).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в размере 560 217 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2015 по 31.08.2017 в сумме 543 316 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За нарушение сроков перечисления средств согласно пункту 2.1.3. договора, застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0.1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца за период с 29.07.2015 г. по 31.08.2017 г. (765 дн.) на сумму долга 710 217 руб. 00 коп. размер неустойки составляет 543 316 руб. 01 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, дата начала периода просрочки определена верно с учетом срока на оплату, согласованного сторонами в договоре. Возражений по расчету не заявлено.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени суд первой инстанции правильно посчитал законным и обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и тем, что договором на истца не возложено каких либо действий, кроме тех, которые предусмотрены Положением об администрации городского округа город Уфа.

В апелляционной жалобе, ответчик дублирует доводы ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ доводы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, и соответственно, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Производство по встречному иску обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку до рассмотрения дела по существу ООО "ОКЕАН" заявлено об отказе от встречных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-27931/2017 ООО "ОКЕАН" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "ОКЕАН" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу N А07-27931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова