Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-57739/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-147056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-147056/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКСОМ-М"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	извещен, не явился,
от ответчика:	Болдырева А.Е. по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее- истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риксом-М" (далее- ответчик, ООО "Риксом-М") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 25 000 руб., неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в сумме 25 000 руб.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик подал возражения на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку усматривает злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что в тексте иска упоминается задолженность в размере более 2 млн.рублей, иск же предъявляется в размере 25 тыс.рублей.

31.08.2017 истец, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 745 977 руб. 16 коп., неустойку в сумме 127 687 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в уточненном размере, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания судом факта нарушения со стороны ответчика обязательств, просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также представил уточнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений ст.227 АПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, судом 23.01.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. (л.д.119-120).

Представитель истца в судебные заседания апелляционного суда не являлся, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

27.03.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований по основанному долгу до 1 646 977 рублей 16 копеек.

В судебном заседании данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии, на момент рассмотрения дела, с его стороны задолженности перед истцом в размере 1 254 635, 51 рубль. Данная сумма задолженности по пояснениям представителя рассчитана, в соответствии с положениями п.4.1.3 Договора N 4 от 26.01.2017 г., с учетом отбракованной продукции. Также пояснил, что истцом при расчете цены иска, требования данного пункта договора исполнены не были. Также пояснил, что в силу подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору, сумма неустойки истцом заявлена безосновательно.

Рассмотрев спор, апелляционный суд установил следующее.

26.01.2017 г. между ООО "Парус" (истец) и ООО "Риксом-М" (ответчик) заключен договор поставки N 4.

В соответствии с п.1.1. договора, ООО "Парус" обязался в обусловленный сторонами срок передать в собственность ООО "Риксом-М", а ООО "Риксом-М" принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки, в количестве, ассортименте и по согласованным сторонами ценам.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар общей стоимостью 3 115 977 руб. 16 коп, что подтверждается товарными накладными N 5 от 26.01.2017 г. 2 437 352 руб. 53 коп. и N 6 от 26.01.2017 г. 678 624 руб. 63 коп.

Согласно п.6.1. договора ответчик производит оплату каждой партии товара в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара истцом.

При этом, в соответствии с п.4.1.3 Договора, в случае, если несоответствие качества товара будет обнаружено после его приема покупателем, то такой товар должен быть заменен поставщиком в течение 5 календарных дней, в противном случае покупатель имеет право уменьшить размер суммы подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, на сумму стоимости товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил, перечислив лишь часть задолженности, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 745 977 руб. 16 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за январь-май 2017 г., подписанным полномочными представителями сторон.

Истцом была направлена претензия на указанную сумму долга ответчику.

Вместе с тем, как из акта сверки (л.д.60), так и из расчета суммы задолженности, приложенного к претензии следует, что в указанных документах учтена лишь стоимость поставленной продукции. (л.д.9)

При этом, в ответе на данную претензию ответчик сообщил истцу, в том числе, о наличии в договоре п.4.1.3 и п.5.3 (возврат брака) и о наличии основания для возврата скопившегося брака. Также ответчик указал на то, что в силу дополнительного соглашения к договору N 1 у истца отсутствует право на заявление штрафных санкций ввиду поздней оплаты товара. (л.д.11)

Как указано выше, при рассмотрении спора, истец уменьшил размер исковых требований по основанному долгу до 1 646 977 рублей 16 копеек. При этом, не обосновал данную сумму соответствующими расчетами и документами.

Ответчик представил в судебное заседание документы, подтверждающие наличие задолженности перед истцом на сумму 1 254 635, рублей, в том числе, товарные накладные на возврат брака с 19.07.2017 по 20.03.2018 на сумму 308 342, 05 руб., платежные поручения по оплате товара на сумму 1 553 000 рублей., переписку между сторонами, акты сверки на 18.10.2017- сумма задолженности 1 349888,15 рублей (подписан обеими сторонами), на 21.03.2018- 1 254 623, 15 рублей - подписан ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст.68-71 АПК РФ судом оценены представленные доказательства, проверен расчет ответчика о наличии у него задолженности перед истцом.

Расчет признан верным, в том числе, с учетом положений ст.65 АПК РФ, поскольку истцом сумма оставшейся задолженности не подтверждена соответствующими расчетами и документами.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.309, 310, 421, 454, 486, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца по оплате поставленного, с учетом возвращенного брака, по договору поставки товара, в размере 1 254 623, 15 рублей.

В остальной части требований по основному долгу надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем, к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 4 следует, что стороны договорились, что в случае, если ситуация с продажей поставленного покупателю товара складывается для покупателя затруднительно, то покупатель имеет право произвести возврат товара поставщику в счет погашения имеющейся задолженности, либо покупатель имеет право производить оплату поставщику по мере реализации товара третьим лицам по своему усмотрению. При этом, штрафные санкции к покупателю поставщиком не применяются.

Таким образом, в данном случае, стороны заключили смешанный договор, предусмотрев в нем возможность оплаты по мере реализации товара, а также не применение штрафных санкций к покупателю. Из представленных документов следует, что, ситуация, описанная в указанном пункте соглашения имела место, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки.

Иного истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределение между сторонами в соответствии с положениями ст.104, 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-147056/17 отменить.

Взыскать с ООО "РИКСОМ-М" в пользу ООО "ПАРУС" задолженность в размере 1254635,15 рублей и государственную пошлину 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИКСОМ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23546 (двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Возвратить ООО "РИКСОМ-М" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева