Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1774/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А81-8580/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу N А81-8580/2017 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Николаевичу (ИНН 890500027948, ОГРНИП 307890517200013) о взыскании 227 658 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Малышев В.Н., ответчик) о взыскании 165 249 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 62 408 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-8580/2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 553 руб. государственной пошлины.

По заявлению истца 22.01.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ООО "ТК "Ямалтранссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к ней истец указал, что доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств в материалах дела отсутствуют, договор о переводе долга не представлен ответчиком, возврат неосновательно полученных денежных средств не осуществлен. Заключение договора N 117/13 от 01.06.2013 правомерность исковых требований не опровергает. Суд первой инстанции немотивированно оказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по платежным поручениям N 1214 от 28.06.2013, N 1341 от 16.07.2013, N 1547 от 01.08.2013, в которых в качестве назначения платежа указано: по договору о переводе долга N 235/13 от 17.06.2013, ИП Малышев В.Н. получил от ООО "ТК "Ямалтранссервис" денежные средства в размере 165 249 руб. 60 коп. в отсутствие к тому оснований, так как доказательства заключения сторонами обозначенного договора у конкурсного управляющего общества отсутствуют.

ИП Малышев В.Н., возражая против исковых требований, сослался на то, что между ним и правопредшественником истца - ООО "Нафтагазтранс" (далее - ООО "НГТ") заключен договор N 117/13 от 01.06.2013 на оказание автотранспортных услуг, во исполнение условий которого обществу оказаны услуги, обозначенные в подписанных без претензий и разногласий актах за июнь - декабрь 2013 года на общую сумму 531 071 руб. 80 коп., между тем, услуги оплачены частично.

Как указал ответчик, поскольку долг общества (заказчика услуг) составил 266 226 руб. 80 коп., он расценивает спорные платежи как оплату услуг, почему в назначении платежа платежных поручений на сумму 165 249 руб. 60 коп. имеется ссылка на договор перевода долга ему не известно, возможно допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик обогатился за его счет на предъявленную ко взысканию сумму.

Поддерживая решение, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведённым ООО "ТК "Ямалтранссервис" в качестве правового обоснования требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указывает общество, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ИП Малышев В.Н. представил достаточные и допустимые доказательства того, что между ним (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор N 117/13 от 01.06.2013 на оказание автотранспортных услуг, во исполнение условий которого обществу оказаны услуги, о чем свидетельствуют акты, путевые листы, талоны заказчика к ним, представленные в обоснование возражений против исковых требований.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ и условий договора, фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Оснований утверждать, что акты подписаны от имени правопредшественника истца неуполномоченным лицом, не имеется, так как доказательства тому не представлены.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, составлен обществом, обстоятельства, связанные с тем, что спорные платежи не учтены в счет долга по договору N 117/13 от 01.06.2013, а учтены по договору, на который имеется ссылка в платежных поручениях (договор о переводе долга N 235/13 от 17.06.2013), не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 165 249 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств того, что оказанные ИП Малышевым В.Н. транспортные услуги оплачены, ООО "ТК "Ямалтранссервис" в материалы дела настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, истцом не доказано, что денежные средства в предъявленной ко взысканию сумме получены ответчиком без наличия к тому оснований, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что он не согласен с возражениями ответчика, все обстоятельства дела возможно выяснить только в судебном заседании, удовлетворению не подлежало.

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В данном случае доступ истца к правосудию ограничен не был. О необходимости совершения каких-либо процессуальных действий он ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 по делу N А81-8580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич