Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-2846/18

гор. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А72-15830/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, принятое по делу N А72-15830/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215),

о взыскании 6 411 181 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании 6 411 181 руб. 43 коп., в том числе: 6 168 215 руб. 30 коп. - основной долг по договору от 01 февраля 2011 года N 200101ЭО за май - июнь 2017 года, 242 966 руб. 13 коп. - пени за период с 19 июня 2017 года по 13 октября 2017 года.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 19 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 367 727 руб. 51 коп.

Определением от 05 декабря 2017 года ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил через систему "Мой арбитр" отказ от исковых требований в части взыскания основного долга; также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 345 440 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, посчитав, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части пени ходатайство подлежит удовлетворению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года суд отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 343 441 руб. 92 коп. - пени, 38 778 руб. 63 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 179 руб. 20 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ЗАО "Ульяновский областной водоканал" (Потребитель, правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения N 200101ЭО, по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2013 года, договор заключен на срок по 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора Потребитель обязуется производить оплату по договору до следующих дат:

- до 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- до 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно акту об объемах поставленной Потребителю электрической энергии или расчетным способом, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - по платежным требованиям Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем банке.

С мая 2017 года по июнь 2017 года истец отпустил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, подписанным ответчиком.

Истцом на оплату были выставлены платежные требования, а также счета-фактуры.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленную ему электрическую энергию в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 168 215 руб. 30 коп. в судебном порядке.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не учел, что истец не направил в адрес ответчика претензию с подробным расчетом задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отмечает.

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что судьи часто сталкиваются с различными проблемами при установлении факта его соблюдения (несоблюдения) лицами, участвующими в деле, причем решение таких вопросов не характеризуется единообразием судебных мнений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении спора арбитражный суд должен установить: а) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел; б) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров; в) наличие доказательств соблюдения истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, то исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 22 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией N 2586/11, которая была получена ответчиком 23 августа 2017 года (л.д. 38). Следовательно, истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела ответчик в отзыве (л.д. 57) не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не выполнил в полном объеме обязательство по оплате.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями N 2121 от 31 октября 2017 года на сумму 3 353 273 руб. 33 коп., N 2452 от 30 ноября 2017 года на сумму 2 814 941 руб. 97 коп., истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения требований о взыскании с ответчика пени за период с 19 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 345 440 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет является верным.

В силу пункта 6.2 договора Потребитель обязуется производить оплату по договору в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет неустойки за май 2017 года выполнен с 19 июня 2017 года.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

17 июня 2017 года, 18 июня 2017 года согласно производственному календарю на 2017 год являются выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате истекает 19 июня 2017 года. Срок начисления пени начинает течь с 20 июня 2017 года. Размер суммы пени в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, за период с 20 июня 2017 года по 30 октября 2017 года (134 дн.) составляет:

1) с 20 июня 2017 года по 18 августа 2017 года (60 дн.): 3 353 273,33 х 7,75 % / 300 х 60 = 51 975,74 руб.

2) с 19 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года (30 дн.): 3 353 273,33 х 7,75 % / 170 х 30 = 45 860,94 руб.

3) с 18 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года (44 дн.): 3 353 273,33 х 7,75 % / 130 х 44 = 87 958,94 руб.

Итого размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной в мае 2017 года, составит 185 795 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в июне 2017 года произведен верно.

Общий размер неустойки за май - июнь 2017 года составит: 185 795 руб. 62 коп. + 157 646 руб. 30 коп. = 343 441 руб. 92 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 343 441 руб. 92 коп., в остальной части отказано

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, принятого по делу N А72-15830/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2018 года, принятое по делу N А72-15830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина