Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1578/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А17-9918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Герман А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-9918/2017, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (ОГРН 1023701275620, ИНН 3703000592),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2012 N 0119 в сумме 128 490 рублей 93 копейки за период с 22.08.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки до 54 828 рублей 69 копеек. По мнению заявителя жалобы, из содержания Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не следует, что теплоснабжающие организации имеют право на применение льготной ставки только в том случае, если они получают услуги по передаче электроэнергии для соответствующего вида деятельности; никаких целей приобретения услуг по передаче электроэнергии для ресурсоснабжающих организаций в указанном законе не установлено. Заявитель ссылается на доказательства наличия у него статуса теплоснабжающей организации - схему теплоснабжения городского округа Кинешма, установленными для ответчика тарифами на тепловую энергию, постановление администрации городского округа Кинешма. По мнению Общества, законом не установлено, что договор, предметом которого являются услуги по передаче электроэнергии, должен содержать указание на то, в отношении каких объектов он заключается. Ответчик подчеркивает, что он приобретает электроэнергию в том числе для осуществления такого вида деятельности, как теплоснабжение, при этом в законе не установлено, что льготная неустойка применяется только тогда, когда весь объем услуг по передаче электроэнергии связан с деятельностью теплоснабжения. По мнению заявителя, не требует доказательств тот факт, что функционирование котельной в обязательном порядке предполагает снабжение ее электрической энергией. Ответчик указывает, что в настоящее время им заключено более 50 договоров теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем поставки электроэнергии на осуществление деятельности в отношении объектов теплоснабжения; оказание услуг по теплоснабжению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений истца в части рассмотрения обоснованности решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части, оспариваемой заявителем.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 30.03.2012, протокола согласования разногласий от 06.04.2012, дополнительного соглашения от 20.01.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2017 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2012 N 0119 (далее - договор) (л.д. 15-29), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора оплат услуг по передаче электроэнергии производится потребителем самостоятельно в следующем порядке:

авансовые платежи (пункт 6.8.1 договора):

до 25-го числа расчетного месяца 50 % стоимости услуг по передаче электроэнергии;

подлежащий оплате (по сроку 25 числа расчетного месяца) объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности) (пункт 6.8.2 договора).

На основании пункта 6.12 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 8.1, 8.6 договора он заключен сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений договора.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту оказания услуг (пункт 9.4 договора).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов поставки электрической энергии и расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, в качестве объекта истца указано ЗАО "Электроконтакт" ПС "Электроконтакт" 110/6 кВ.

Во исполнение условий договора истец в июле-сентябре 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года от 31.07.2017 (л.д. 32), за август 2017 года от 31.08.2017 (л.д. 35), за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 (л.д. 38).

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.07.2017 N 016/3107/1400 на сумму 2 343 305 рублей 12 копеек (л.д. 31), от 31.08.2017 N 040/3108/1400 на сумму 2 451 518 рублей 88 копеек (л.д. 34), от 30.09.2017 N 020/3009/1400 на сумму 2 410 612 рублей 88 копеек (л.д. 37).

Указанные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 30, 33, 36).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в предусмотренный договором срок Компанией в адрес Общества направлялись претензии от 22.08.2017 N 155-14.5.4/10, от 25.09.2017 N Ив7/01/289, от 26.10.2017 N Ив7/01/874/155 с требованием оплатить задолженность по договору в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, указав, что в противном случае Компания будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д. 62-64).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с этим договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство прочего электрического оборудования. Такие виды деятельности Общества, как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) указаны в качестве дополнительных видов деятельности, в числе которых также зарегистрирован и ряд иных видов деятельности.

Учитывая, что оказание услуг по теплоснабжению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности, не имеется оснований полагать, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по теплоснабжению для контрагентов по договорам теплоснабжения, следовательно, не имеется также и оснований для применения льготной ставки пени на всю стоимость объема оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены данные о фактическом объеме электроэнергии, потребленной для целей осуществления теплоснабжения.

Расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

Пунктом 13 указанных Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, объем электроэнергии, потраченный ответчиком на основную деятельность, не мог быть им заявлен при формировании тарифа на оказание услуг по теплоснабжению, в связи с чем ответчик должен вести учет своих затрат на регулируемую деятельность, и, соответственно, ответчик должен располагать сведениями об объемах электроэнергии необходимых ему для оказания услуг теплоснабжения, однако, при рассмотрении настоящего спора такие сведения суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что из содержания Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не следует, что теплоснабжающие организации имеют право на применение льготной ставки только в том случае, если они получают услуги по передаче электроэнергии для соответствующего вида деятельности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задача и цель судебного толкования заключается в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в норме, с целью ее правильного применения к фактическим обстоятельствам спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации) от 19.07.2017 N 308-АД17-8496 по делу N А53-22564/2016.

Исходя из логического, систематического и телеологического толкования норм пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, льготный порядок начисления законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется в том случае, если для участника хозяйственного оборота деятельность является обязательной и социально значимой, ввиду чего отсутствуют основания для признания обоснованными доводов заявителя о том, что цель оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2018 по делу N А17-9918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина