Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-7078/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-22730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представитель Сосункевич Д.С. по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованного лица: представитель Воронкин И.Б. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7078/2018) акционерного общества "Ольвен СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-22730/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению акционерного общества "Ольвен СПб"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Акционерное общество "Ольвен СПб" (далее - заявитель, Общество, 197376, город Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 7, помещение 6-Н, ОГРН: 1027807590634) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет, 191014, город Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении обследования фактического использования здания торгового комплекса "Экополис" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.13, литера А с кадастровым номером 78:36:0005510:3015 и невключении данных об указанном здании в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-П; а также требованием об обязании включить здание в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166- П, на основании данных ЕГРН с даты издания приказа.

Определением от 02.03.2018 суд первой инстанции отказал в принятии заявления, указав, что заявленное требование направлено на оспаривание и внесение изменений в нормативный акт, в связи с чем не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что основное требование Общества направлено на признание бездействия Комитета незаконным, а требование о включении сведений о здании в указанный перечень является лишь предлагаемым Обществом и полностью соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способом устранения допущенного Комитетом нарушения, тем самым, по мнению заявителя, данное заявление им подано в не части оспаривания правового акта (Перечня) как такового, а так как имеется спор об оспаривании действия (бездействия) указанного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 N 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса, в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального кодекса, при этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из заявления Общества, оно просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении обследования фактического использования здания торгового комплекса "Экополис" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.13, литера А с кадастровым номером 78:36:0005510:3015 и невключении данных об указанном здании в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-П.

Таким образом, Общество обратилось с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуя незаконные действия (бездействия) Комитета, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Тем самым, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание, что обращаясь с настоящими требованиями в Арбитражный суд, Общество реализовало свое право, предусмотренное главой 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при этом требования об оспаривании нормативного акта в настоящем деле Обществом не было заявлено.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, суд в порядке пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии требования об обязании соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязует совершить указанные действия, о чем указывает в судебном акте.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требование закона об указании в решении суда на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, фактически является вытекающим требованием при условии признание оспариваемых действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания рассматриваемого в настоящем деле заявления следует, что требование Общества об обязании включить объект в Перечень объектов недвижимого имущества, заявлено не в качестве самостоятельного требования, а в порядке способа восстановления нарушенного права (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, требование Общества об обязании включить объект в Перечень объектов недвижимого имущества, является вытекающим требованием из требования о признании незаконным бездействие Комитета, что не противоречит требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установлено, что Обществом требования об оспаривании нормативного акта в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 303-КГ17-11821 (по делу N А51-18780/2016), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 N 309-КГ17-19866 (по делу N А60-52125/2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос принятия заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-22730/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина