Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1258/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-29189/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-1258/2018

на определение от 08.02.2018

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-29189/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295; дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (ИНН 2543047799, ОГРН 1142543009135 дата регистрации: 05.05.2014, адрес: 690088,Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 26А, офис 6-5)

о взыскании штрафа за искажение в накладной N ЭЫ 928487,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэй Лоджистик" (далее - ООО "Нью Вэй Лоджистик") о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной N ЭЫ 928487.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Решением от 05.02.2018 с ООО "Нью Вэй Лоджистик" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 165 670 рублей штрафа, а также 5 970 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.02.2018 суд исправил допущенную опечатку с указанием на то, что третий абзац десятой страницы решения читать в следующей редакции: "Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным, ответчик ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлял, однако, оснований для его удовлетворения не имеется". В седьмом абзаце десятой страницы решения вместо слов "вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не может быть рассмотрен" читать "вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть рассмотрен".

Обжалуя определение суда от 08.02.2018 об исправлении опечатки, ООО "Нью Вэй Лоджистик" просило его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель приводил доводы о том, что не рассмотрение заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться опечаткой.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение об опечатке вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции с вызовом сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 08.02.2018 и на решение от 05.02.2018.

Относительно заявленного ходатайства об объединении апелляционных производств для совместного рассмотрения судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, предусмотренные статьей 130 АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл обжалуемое определение от 08.02.2018 об исправлении опечатки подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе также вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, исправление арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 179 АПК РФ наделен правом на исправление описки по своей инициативе.

Проверяя обоснованность произведенного судом процессуального действия, апелляционный суд исходил из того, что под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 АПК РФ (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

При изготовлении печатного текста решения Арбитражного суда Приморского края 05.02.2018 в третьем абзаце десятой страницы решения указано: "Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным, ответчик ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял".

Определением суда об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 08 февраля 2018 года указанный абзац изложен в следующей редакции: "Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным, ответчик ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлял, однако оснований для его удовлетворения не имеется".

В нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции под видом исправления опечатки в определении от 08.02.2018, по сути, изменил существо принятого судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не рассмотрел с установлением фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданным во взаимосвязи с суммой задолженности размер неустойки.

Относительно исправления судом первой инстанции опечатки в седьмом абзаце десятой страницы решения путем изменения слов "вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не может быть рассмотрен" на "вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть рассмотрен" суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку опять же таким образом изменяется существо мотивировочной части решения, согласно которой вопрос распределения государственной пошлины по иску не рассматривался.

Более того, при подобном исправлении полностью утрачивается смысл данного абзаца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправления описок, опечаток, арифметических ошибок государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-29189/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

К.П. Засорин