Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2239/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А71-20526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (ОГРН 1091831000546, ИНН 1831133410): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года

по делу N А71-20526/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (далее - заявитель, ООО "Вкусный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по УР, Управление) от 18.10.2017 N 937 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив административное наказание по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа ниже низшего предела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел доводы общества в части снижения штрафа ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по УР на основании распоряжения от 16.08.2017 N 708 руководителя Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Вкусный дом" 04.09.2017 в магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 38 а, кроме того, 19.09.2017 в 13:10 часов в магазине N 49 по адресу г. Ижевск, Сабурова, 33а; в соответствии ст. 27.8 КоАП РФ с участием понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, в результате указанных мероприятий установлено, что обществом допущены к продаже пищевые продукты с истекшим сроком годности.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 409 от 29.09.2017 (15-16 акта на л.д. 66-67), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов.

Уведомлением N 6927 от 28.09.2017, врученным обществу нарочно, ООО "Вкусный дом" было извещено о необходимости обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении.

29.09.2017 главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по УР Зариповой З.Р. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 47-49).

Определением от 29.09.2017 заместителя руководителя Управления Бельтюковой И.В., направленным ООО "Вкусный дом" почтой, назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, 29.09.2017 административным органом обществу выдано предписание N 624 об устранении выявленных нарушений (л.д. 73).

18.10.2017 по результатам проведенной проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела

защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Рачкевич Л.В. вынесено постановление N 937 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Вкусный дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что постановление незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ч. 12 гл. 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Факт нарушения обществом требований ч. 12 ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, выразившегося в том, что в принадлежащих заявителю магазинах осуществляется реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается. Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с аналогичным ходатайством общество обращалось в административный орган, а также приводило доводы о снижении штрафа в суде первой инстанции.

Административный орган и суд первой инстанции по обстоятельствам дела и исходя из существа допущенного нарушения отклонили ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела.

Отклоняя доводы о снижении административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью населения, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности безусловно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Продовольственная продукция с истекшим сроком годности признается опасной, ее реализация несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Представленный обществом в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2017 не является достаточным доказательствам, подтверждающим сложное финансовое положение организации.

Признание всех выявленных нарушений также не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа ниже санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; такие признаки в данном случае отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу N А71-20526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина