Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-6022/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-111649/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6022/2018) акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-111649/2017 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общество с ограниченной ответственностью "Грация"

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании 66 455 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (адрес: 188800, г Выборг, Ленинградская область, ул. Данилова 17, ОГРН: 1084704003251, далее - ООО "Грация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (адрес: 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., ул. Ладожская д. 3А; ОГРН: 1044700565172, далее - АО "ЛОЭК") 66 455 рублей неустойки за период 17.12.2016 по 16.01.2017 за срыв сроков технологического присоединения по договору N 05-478/005-ПС-15 от 01.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ЛОЭК" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С АО "ЛОЭК" уже взыскана неустойка по делам N А56-83974/2015 и N А56-39746/2016, в связи, с чем истец злоупотребляет своим правом неоднократно предъявляя требования о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 АО "ЛОЭК", зарегистрировал заявку ООО "Грация" на технологическое присоединение.

В связи с несоответствием проекта договора на технологическое присоединение, подготовленного АО "ЛОУЭК", действующим нормативам и законодательству, ООО "Грация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 22.07.2014, по пунктам 5, 10 и 11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 спорные условия договора от 22.07.2014 приняты в следующей редакции:

- пункт 5 договора: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения настоящего договора.".

- пункт 10 договора: "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 30 декабря 2014 года N 520-п и составляет исходя из стандартизованных тарифных ставок 1 856 025 руб. 81 коп. (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб. 81 коп., в том числе НДС 18% 283 122 руб. 58 коп.".

- пункт 11 договора: "Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 185 602 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18% 28 312 рублей 26 копеек, вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 556 807 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18% 84 936 рублей 77 копеек, вносятся в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 371 205 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% 56 624 рублей 52 копеек, вносятся в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня заключения договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 556 807 руб. 74 копеек, в том числе НДС 18% 84 936 рублей 77 копеек, вносятся в течение 15 (пятнадцати) дней со дня фактического присоединения;

10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 185 602 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% 28 312 рублей 26 копеек, вносятся в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий 4 месяца со дня заключения договора, то есть 31.10.2015.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение 1 856 025 рублей 81 копеек.

В соответствии с пунктом 10.1.1 приложения N 1 к договору сетевая организация устанавливает КТП-6/0,4 кВ.

Пунктом 10.1.2 приложения N 1 к договору установлено, что сетевая организация прокладывает сеть 6 кВ от РУ-бкв до вновь установленной КТП.

Указанные обязательства АО "ЛОЭК" в установленный договором срок не выполнены.

Письмом N 00-03/3134 от 25.05.2016 (приложение N2) АО "ЛОЭК" направило в адрес ООО "Грация" дополнительное соглашение с измененными техническими условиями, сообщило об изменении схемы присоединения объекта, предложило перенести срок окончания технологического присоединения.

Письмом N 54 от 01.06.2016 ООО "Грация" вернуло АО "ЛОЭК" дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

АО "ЛОЭСК" с возражениями истца, изложенными в протоколе разногласий, согласилось, 21.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение.

Новые технические условия вступили в силу, что позволило ООО "Грация" приступить к исполнению своей части технических условий.

26.08.2016 ООО "Грация" сообщило АО "ЛОЭК" о выполнении своей части технических условий.

07.09.2016 комиссия АО "ЛОЭК" произвела осмотр электроустановки ООО "Грация" и признала, что ООО "Грация" выполнило свою часть технических условий, о чем составила акт о выполнении технических условий.

АО "ЛОЭК" выполнило свою часть обязательств по технологическому присоединению только 17.01.2017, завершив свои работы и подав напряжение на электроустановку ООО "Грация".

Факт просрочки исполнения АО "ЛОЭК" договорных обязательств установлен вступившими в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 года по делу N А56-83974/2015, в рамках которого с АО "ЛОЭК" взыскана неустойка за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-39746/2016 с АО "ЛОЭК" взысканы 818 897 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 16.12.2016.

Поскольку АО "ЛОЭК" неустойку за период с 17.12.2016 по 16.01.2017 в размере 66 455 рублей не оплатило, ООО "Грация" направила претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Грация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 17 договора "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" N 05-478/005-ПС-15 от 01.07.2015, сторона, допустившая нарушение сроков исполнения обязательств по договору, должна уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

АО "ЛОЭК" не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 74 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки АО "ЛОЭК" не представило. Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения АО "ЛОЭК" обязательств по договору, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство АО "ЛОЭК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-111649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян