Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-718/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-47332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года

по делу N А60-47332/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" (ОГРН 1069672026610, ИНН 6672204503)

к Администрации Михайловского муниципального образования

о признании недействительными результатов торгов и договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" (далее - ООО "ТАС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Михайловского муниципального образования (далее - ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных ответчиком 16.10.2015, признании недействительным договора от 27.10.2015 N 1, заключенного по результатам торгов между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТАС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованное не предоставление ответчиком требуемой информации, а также злоупотребление правом со стороны Администрации, выразившееся в намеренном отказе добровольно расторгнуть договор аренды, явилось основанием нарушения прав истца как арендатора, выигравшего торги, который не может продолжительное время осуществить освоение арендуемого участка в соответствии с целевым назначением. Считает, что начало исчисления срока исковой давности следует считать с момента нарушения указанного права истца, т.е. с момента, когда ответчик намеренно не отвечал на запросы истца и не предоставлял требуемую информацию, которая в аукционной документации отсутствует. В связи с чем, полагает, срок исковой давности не пропущен.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью "ТриАлСтрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Михайловского муниципального образования 16.10.2015 на основании постановления от 10.09.2015 N 166 организованы торги (аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 4 514 кв.м с кадастровым номером 66:16:2601077:297, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса N 613.

Истец являлся участником торгов и признан победителем, что подтверждается протоколом от 16.10.2015 о результатах аукциона. По результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2015 N 1.

Посчитав, что торги проведены с нарушением законодательства, а именно: в нарушение требований законодательства в извещении о проведении торгов надлежащим образом не был определен предмет торгов, поскольку технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении земельного участка не были определены, размещенная организатором торгов информация является недостоверной, ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, торги (аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 4 514 кв.м с кадастровым номером 66:16:2601077:297, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Энгельса N 613, проведены 16.10.2015. ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов 06.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между истцом и ответчиком, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о необоснованном не предоставление ответчиком требуемой информации, а также злоупотребление правом со стороны Администрации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно отметил арбитражный суд, факт отсутствия технических условий, истцом не подтвержден, документы, подтверждающие отказ в выдаче технических условий, а так же доказательства обращения истца за выдачей технических условий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Администрацией Михайловского муниципального образования в материалы дела представлены письма МУП "Тепловые сети г. Михайловск", МУП "Водоканал г. Михайловск", ОАО "МРСК Урал", подтверждающие наличие технической возможности подключения спорного объекта к системам теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки позиции апеллянта, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, апелляционным судом злоупотребления правом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-47332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров