Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 05АП-1322/18

г. Владивосток

05 апреля 2018 г.

Дело N А51-19593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1322/2018

на решение от 22.01.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19593/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ИНН

2537101960, ОГРН 1132537005435)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН

2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.07.2017

N 6448СП, в предоставлении льготного коэффициента,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Хомова О.В. (по доверенности от 08.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, Управление) о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока, оформленного письмом от 05.07.2017 N 6448 СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015.

Решением от 22.01.2017 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 05.07.2017 N 6448СП, и обязал Управление применить к обществу как субъекту малого предпринимательства коэффициент 0,7, корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015.

Не согласившись с решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку письмо Управления от 05.07.2017 N 6448СП не имеет административного характера и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия по смыслу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в силу чего не может являться предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

По мнению Управления, отказ в применении льготного корректирующего коэффициента для расчета арендной платы, выраженный в письме от 05.07.2017 N 6448СП, является законным и обоснованным, так как ставка арендной платы по договору аренды N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 не может быть ниже 45 919 рублей 06 копеек, то есть той, которая указана в извещении о проведении аукциона.

Помимо прочего, считает, что поскольку УМС г. Владивостока ранее был применен льготный коэффициент к договору аренды N 04-00645-001-Н-АР-7082-00 от 01.12.2014, то повторное применение такого коэффициента при расчете арендной платы по договору аренды N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.01.2015 УМС г. Владивостока (Арендодатель) и общество (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 04- 00598-003-Н-АР-7096-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение II, назначение: нежилое, общая площадь 99, 1 кв.м, этаж цокольный номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.44, для использования в целях "офис, торговое, оказание социально-бытовых услуг".

Объект предоставлен обществу во временное пользование на срок с 23.01.2015 по 22.01.2020 (пункта 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 45 919 рублей 06 копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно ровными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1).

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы (пункт 3.3).

Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых Арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2015 стороны договора пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 23.01.2015 по 28.02.2015 составляет 18 510,38 руб. в месяц без учета НДС; с 01.03.2015 по 31.12.2016 составляет 20 731, 63 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2017 составляет 51 429, 35 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным.

Письмом от 06.06.2016 общество обратилось к ответчику с просьбой о рассмотрении заявления о применении корректирующего коэффициента 0,7 корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015, как субъекту малого предпринимательства.

Письмом от 05.07.2017 N 6448СП ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что ранее управлением уже было принято решение о применении коэффициента, корректирующего расчет арендной платы в размере 0,7 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N 04-00645-001-Н-АР-7082- 00, в связи с чем основания для применения указанного коэффициента по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 отсутствуют.

Заявитель, полагая, что отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 05.07.2017 N 6448 СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 является незаконным обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, к которым рассматриваемый не относится.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной нормы, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Пунктом 104 указанных Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Пунктами 98, 150 Правил установлено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.

При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Подпунктом 16 пункта 114 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Как следует из текста договора аренды, и не оспаривается сторонами спора, договор аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N2 от 25.12.2014.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города Владивостока (3 лота) ставка арендной платы за аренду недвижимого имущества - помещение II (лот 2), назначение: нежилое, общая площадь 99, 1 кв.м, этаж цокольный номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.44, составляет 45 919 рублей 06 копеек.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.

Из представленных в материалы дела документов: Извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества города Владивостока (3 лота), Заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества г. Владивостока от 17.12.2014, документации об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 26.11.2014, Протокола N 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 25.12.2014, судом установлено, что предметом аукциона, на основании которого между УМС г. Владивостока и обществом заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды, в связи с чем, действительно, начальной (минимальной) ценой по смыслу пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 являлась цена лота, то есть цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.

Ответчик, доказательств тому, что в настоящем случае предметом аукциона являлась ставка арендной платы по договору аренды, а не право заключения такого договора, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.

При этом исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды, приложения N 2 к нему, размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем должен определяться с учетом, в том числе, корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.

Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,07 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).

Изменения, внесенные Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА, вступили в силу с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ставка арендной платы по договору с обществом является регулируемой и подлежит применению с 01.01.2017 с учетом корректирующего коэффициента 0,07, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства о том, что применение к одному субъекту малого и среднего предпринимательства преференции в виде применения корректирующего коэффициента при расчете арендной платы по нескольким договорам аренды недопустимо, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 33 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

- заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

- равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах.

В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли (п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 209-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что она связана с рассмотрением обращения субъекта малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в рамках федеральных, региональных или муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющего при этом заявительный характер (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ).

Доказательства того, что общество в настоящем споре обращалось в заявительном порядке за оказанием поддержки в рамках какой-либо программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.

В частности, Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных ставок арендной платы (часть 4 статьи 18).

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7 формально предоставлены Решением Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 (в редакции Решения Думы г. Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА) всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

Пониженные ставки арендной платы, если они установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

При этом коллегия отмечает, что такой способ согласования условий договора с учетом предмета аукциона не противоречит требованиям антимонопольного законодательства и принятых в его исполнение подзаконных актов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как сделанные без учета избранного муниципальным заказчиком способа заключения договора аренды, а также противоречащие сложившейся практике взаимоотношений сторон этого договора.

Судом установлено, что в договоре аренды размер арендной платы был определен без учета корректирующих коэффициентов для субъектов малого предпринимательства, в то время как методика расчета арендной платы, установленная обязательным к применению муниципальным правовым актом (Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173), содержит размеры таких коэффициентов для субъектов малого предпринимательства.

Следовательно, в процессе исполнения договора подлежат применению корректирующие коэффициенты, в том числе понижающий коэффициент в размере 0,7, в случае предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, в случае предоставления арендатором доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, применение корректирующего коэффициента должно приводить к автоматическому перерасчету размера арендной платы в порядке пунктов 3.3, 3.4 договора аренды, без внесения изменений в договор аренды.

Доказательств того, что в спорный период общество перестало отвечать законодательно установленным критериям субъекта малого предпринимательства, в связи с чем утратило право на льготу, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства и обращалось в управление с заявлением от 06.06.2017 о предоставлении ему меры имущественной поддержки в виде корректирующего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,7, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 05.07.2017 N 6448СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования, и, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УМС г. Владивостока применить к обществу как субъекту малого предпринимательства коэффициент 0,7, корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо Управления от 05.07.2017 N 6448СП не может являться предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ, коллегией отклоняется, поскольку в спорных правоотношениях по вопросу о применении регулируемого размера арендной платы и корректирующего коэффициента, установленных уполномоченными органами при аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, УМС г. Владивостока выступает уполномоченным органом, решения, действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу N А51-19593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша