|
05 апреля 2018 г.
|
Дело N А51-19593/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1322/2018
на решение от 22.01.2018
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-19593/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ИНН
2537101960, ОГРН 1132537005435)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН
2536097608, ОГРН 1032501280602)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.07.2017
N 6448СП, в предоставлении льготного коэффициента,
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Хомова О.В. (по доверенности от 08.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, Управление) о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока, оформленного письмом от 05.07.2017 N 6448 СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015.
Решением от 22.01.2017 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 05.07.2017 N 6448СП, и обязал Управление применить к обществу как субъекту малого предпринимательства коэффициент 0,7, корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015.
Не согласившись с решением, УМС г. Владивостока обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом был выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку письмо Управления от 05.07.2017 N 6448СП не имеет административного характера и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия по смыслу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в силу чего не может являться предметом обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.
По мнению Управления, отказ в применении льготного корректирующего коэффициента для расчета арендной платы, выраженный в письме от 05.07.2017 N 6448СП, является законным и обоснованным, так как ставка арендной платы по договору аренды N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 не может быть ниже 45 919 рублей 06 копеек, то есть той, которая указана в извещении о проведении аукциона.
Помимо прочего, считает, что поскольку УМС г. Владивостока ранее был применен льготный коэффициент к договору аренды N 04-00645-001-Н-АР-7082-00 от 01.12.2014, то повторное применение такого коэффициента при расчете арендной платы по договору аренды N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
23.01.2015 УМС г. Владивостока (Арендодатель) и общество (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 04- 00598-003-Н-АР-7096-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение II, назначение: нежилое, общая площадь 99, 1 кв.м, этаж цокольный номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.44, для использования в целях "офис, торговое, оказание социально-бытовых услуг".
Объект предоставлен обществу во временное пользование на срок с 23.01.2015 по 22.01.2020 (пункта 1.3 договора).
Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 45 919 рублей 06 копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно ровными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1).
Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы (пункт 3.3).
Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых Арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.2015 стороны договора пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 в следующей редакции: "Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 23.01.2015 по 28.02.2015 составляет 18 510,38 руб. в месяц без учета НДС; с 01.03.2015 по 31.12.2016 составляет 20 731, 63 руб. в месяц без учета НДС, с 01.01.2017 составляет 51 429, 35 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным.
Письмом от 06.06.2016 общество обратилось к ответчику с просьбой о рассмотрении заявления о применении корректирующего коэффициента 0,7 корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015, как субъекту малого предпринимательства.
Письмом от 05.07.2017 N 6448СП ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор путем применения коэффициента, корректирующего расчет арендной платы, сославшись на то, что ранее управлением уже было принято решение о применении коэффициента, корректирующего расчет арендной платы в размере 0,7 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 N 04-00645-001-Н-АР-7082- 00, в связи с чем основания для применения указанного коэффициента по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 отсутствуют.
Заявитель, полагая, что отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 05.07.2017 N 6448 СП, в предоставлении обществу как субъекту малого предпринимательства, льготного коэффициента (Ккор = 0,7), корректирующего расчет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 является незаконным обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, к которым рассматриваемый не относится.
В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной нормы, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).
Пунктом 104 указанных Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
Пунктами 98, 150 Правил установлено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в аукционной документации.
При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Подпунктом 16 пункта 114 Правил установлено, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Как следует из текста договора аренды, и не оспаривается сторонами спора, договор аренды недвижимого имущества N 04-00598-003-Н-АР-7096-00 от 23.01.2015 заключен на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества N2 от 25.12.2014.
Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города Владивостока (3 лота) ставка арендной платы за аренду недвижимого имущества - помещение II (лот 2), назначение: нежилое, общая площадь 99, 1 кв.м, этаж цокольный номера на поэтажном плане 1, 4, 5, 6, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.44, составляет 45 919 рублей 06 копеек.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений в их совокупности, само по себе предоставление имущества в аренду на аукционе не исключает возможности установления регулируемой арендной платы. Регулируемая арендная плата не подлежит применению только в случаях, когда предметом аукциона являлась ставка арендной платы.
Из представленных в материалы дела документов: Извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества города Владивостока (3 лота), Заявки на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества г. Владивостока от 17.12.2014, документации об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 26.11.2014, Протокола N 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 25.12.2014, судом установлено, что предметом аукциона, на основании которого между УМС г. Владивостока и обществом заключен спорный договор, являлась продажа права на заключение названного договора аренды, в связи с чем, действительно, начальной (минимальной) ценой по смыслу пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 являлась цена лота, то есть цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы.
Ответчик, доказательств тому, что в настоящем случае предметом аукциона являлась ставка арендной платы по договору аренды, а не право заключения такого договора, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.
При этом исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 договора аренды, приложения N 2 к нему, размер арендной платы не являлся предметом аукциона и относится к регулируемым, в связи с чем должен определяться с учетом, в том числе, корректирующих коэффициентов, установленных уполномоченными органами.
Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА утверждены величины коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, и их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток, в том числе установлен корректирующий коэффициент 0,07 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм).
Изменения, внесенные Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.08.2016 N 286-МПА, вступили в силу с 01.01.2017.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ставка арендной платы по договору с обществом является регулируемой и подлежит применению с 01.01.2017 с учетом корректирующего коэффициента 0,07, признается апелляционным судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства о том, что применение к одному субъекту малого и среднего предпринимательства преференции в виде применения корректирующего коэффициента при расчете арендной платы по нескольким договорам аренды недопустимо, апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 33 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содействие развитию малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.
На основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Закона N 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:
- заявительный поря
