Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-602/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2018 г. N Ф01-2413/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А29-9808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н.., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манукова И.Г., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Могилевский Е.О., доверенность N 09/226 от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу N А29-9808/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034; ИНН 8608049090)

о взыскании штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Компания, ООО "БКЕ") об уменьшении цены работ по бурению скважины N 303 куста N 3 Тобойского месторождения на сумму 748 782 руб. и взыскании 748 782 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.12.2012 N 74//13Y0440, а также 23 975 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 748 782 руб. штрафной неустойки, в том числе:

- 374 391 руб. штрафа за низкое качество крепления (цементирование затрубного пространства) в интервале залегания продуктивных пластов при отсутствии заколонных перетоков;

- 374 391 руб. штрафа за нарушение герметичности обсадной колонны (заколонный переток в интервале 18001,5-1920 м.) (т.2 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 766 758 руб., в том числе: 748 782 руб. штрафа, 17 976 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 748 782 рублей.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия допущенных ответчиком отклонений от проектных показателей по режиму цементирования. Поясняет, что в Программе цементирования скважины N 303 куста N 3 Тобойского месторождения (в две ступени), утверждённой истцом и согласованной ответчиком, были указаны необходимые требования для осуществления работ по цементированию эксплуатационной колонны диаметром 178 мм. на указанной скважине, о выполнении которых сторонами сделана соответствующая отметка в техническом акте: "ДА", что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении спорных работ с надлежащим качеством. Считает, что основания для начисления штрафных санкций у истца отсутствовали, поскольку не доказана вина ответчика в не герметичности обсадной колонны. Оспаривает доказательственное значение Заключения от 08.10.2014 г. и Отчета от 17.04.2016 г., поскольку применённые в данных исследованиях методы обработки данных не идентичны (метод АКЦ и метод термометрии соответственно), кроме того, исследования скважин производились в разное время, промежуток между исследованиями скважин составляет 18 месяцев. Указывает, что сравнение испытания скважины методом опрессовки и методом термометрии некорректно в силу принципиального различия данных методик. Полагает, что об отсутствии качественных недостатков выполненных ответчиком работ свидетельствует освоение скважины третьими лицами. Ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав заказчик должен был узнать в октябре 2014 года, ввиду чего проведение судебной экспертизы на момент спора было невозможно по причине выполнения работ на скважине другими организациями. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Некачественное выполнение работ, выраженное в некачественном сцеплении цементного камня с колонной скважины (пункт 5.1 приложения N 8 к контракту), было подтверждено приборным способом посредством проведения ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" акустического каротажа (АКЦ), о чём истцу было выдано Заключение от 08.10.2014, где указано двойное нарушение, как-то: 1) поинтервально определено некачественное сцепление цементного камня с колонной скважины, 2) поинтервально определено некачественное сцепление цементного камня с породой. Поясняет, что поскольку на дату проведения АКЦ (08.10.2014) скважина в эксплуатацию не была сдана, то выявить заколонный переток не представлялось возможным. Некачественное выполнение работ, выраженное в виде не герметичности обсадной колонны (пункт 4.2 приложения N 8 к контракту), было подтверждено в ходе проведения геофизических исследований методом термометрии и отражено в отчёте ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" от 17.04.2016, где указано, что выделяется заколонный переток в интервале: 1801,5 - 1920 метров с выходом жидкости через МСЦ на глубине 1801,5 метра. Поясняет, что негерметичность колонны была установлена только в апреле 2016 года. Указывает, что работы, производимые в колонне и устье скважины, не могут повлиять на разрушение цементного камня, находящегося между обсадной колонной и породой. Согласен с выводом суда о трехлетнем сроке исковой давности для предъявления требований, поскольку спорная скважина является сооружением.

На основании определения апелляционного суда от 28 февраля 2018 года ответчик представил дополнения к своей апелляционной жалобе, а истец дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён контракт N 74//13Y0440 (т.1 л.д.9-29) на выполнение работ по бурению стандартных скважин с учётом положений Приложений N 3 и 4 контракта, в том числе:

- транспортировку и монтаж буровых установок;

- передвижку (сдвижку в демонтажную зону/зону отстоя) буровой установки в пределах кустовой площадки;

- бурение скважин на определённую проектными документами глубину и их крепление;

- технологический сервис с предоставлением необходимого оборудования (за исключением оборудования для повышения нефтеотдачи пласта);

- услуги по отбору крена и испытанию пластов в открытом стволе;

- демонтаж и вывоз буровой установки;

- зачистку и сдачу кустовой площадки;

- мобилизацию и демобилизацию бурового оборудования к месту/от места проведения работ/услуг (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ и порядок расчётов установлены разделами 7,8 контракта.

Условия об ответственности сторон предусмотрены разделом 9 контракта.

В частности, согласно пункту 9.6 контракта в случае, если Подрядчик выполняет работы (услуги) некачественно, с отклонением от Технической документации и/или Проектных документов и требований Заказчика по бурению скважин, то Заказчик вправе по своему усмотрению потребовать устранения выявленных недостатков, либо применить штрафные санкции в виде снижения цены выполненных работ (услуг) в размерах, предусмотренных Приложением N 8 к настоящему Контракту. Подрядчик также несет ответственность за дефекты, допущенные подрядчиком при бурении, выявленные в процессе освоения, в соответствии с условиями настоящего пункта. При этом гарантийный срок по качеству бурения должен исчисляться с даты технического ввода скважины в эксплуатацию и продолжаться в течение 12 месяцев или до даты первого проведения операций на устье после технического ввода такой скважины в эксплуатацию (если такая дата наступит до 12 месяцев).

Сторонами подписаны 12 приложений к контракту, в том числе приложение N 8 "Ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работ", согласно которому:

- в случае не герметичности обсадной колонны по вине подрядчика снижение цены выполненных работ составляет 5% от стоимости работ по цементированию (пункт 4.2 названного приложения к контракту);

- в случае некачественного сцепления цементного камня с колонной скважины, в частности низкого качества крепления в интервале залегания продуктивного пласта скважины (100 м выше кровли и 30 м ниже) при отсутствии заколонных перетоков, снижение цены выполненных работ составляет 5% от стоимости работ по цементированию (пункт 5.1).

02.06.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 113 (т.1 л.д.37) на строительство наклонно-направленных скважин на кусте 3б Тобойского месторождения (далее - Объект), ориентировочная стоимость работ - 186 449 263 руб. 00 коп.

Бурение подрядчиком скважины N 303 куста N 3 Тобойского месторождения началось 14.06.2014 (акт о начале бурения скважины от 14.06.2014) и завершено 07.10.2014 (акт об окончании бурения скважины от 07.10.2014 (т.1 л.д.41-42).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д.52-53, т.2 л.д.22, 23, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 37, 39, 41, 42).

Сторонами подписан технический акт о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с программой (т.1 л.д.54-55).

Скважина передана в эксплуатацию 10.07.2015, что подтверждается приказом от 16.09.2015 N 520 (т.1 л.д.102).

Как следует из искового заявления, выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объёме, однако заказчиком выявлено некачественное выполнение работ на Объекте.

Заключением ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" от 08.10.2014 по результатам оценки качества цементирования методом АКЦ (т.1 л.д.43-45) установлено, что сцепление цементного камня с колонной скважины N 303 куста N 3 Тобойского месторождения является низким, в частности, контакт "цемент - колонна" в интервале: 7,4 - 3 197 м составляет: отсутствует - 24,94%, плохой - 18,89%, частичный - 50,4%, сплошной - 6,13% и сцепление цементного камня с породой по АКЦ - колонна в интервале 7,4 - 3 197 м составляет: неопределенный - 86,6%, частичный - 7,96%, сплошной - 5,44%.

В геолого-техническом наряде на скважину N 303 куста N 3 Тобойского месторождения от 10.06.2014 (т.1 л.д.50) указан проектный горизонт - Эйфельский, интервал залегания продуктивного интервала по стволу скважины составляет 3 191 м - 3 134 м., между тем в заключении ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" установлено, что в данном интервале плохое сцепление цементного камня с колонной по АКЦ.

По данным отчёта ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" от 17.04.2016 по результатам промыслово-геофизических исследований скважины N 303 куста 3 Тобойского месторождения по термометрии выделяется заколонный переток в интервале: 1 801,5 м -1 920 м с выходом жидкости через МСЦ на глубине 1 801,5 м. (т.1 л.д.46-49).

По расчёту истца, с учётом дополнительного соглашения от 02.06.2014 N 113 стоимость работ по цементированию определена сторонами в размере 7 487 820 руб. без учёта НДС, следовательно, заказчик начислил подрядчику 748 782 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктами 4.2, 5.1. Приложения N 8 к контракту, о необходимости уплаты которой указано в претензии Общества от 25.11.2016 N 11-01-03-36035, полученной Компанией 15.12.2016 (т.1 л.д.59-61).

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований, изложенный в письме от 17.01.2017 N 0169-09/БВ и мотивированный предоставлением некачественного цемента в связи с длительным хранением материала на месторождении в зимних условиях (т.1 л.д.62), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил акт от 07.10.2013 (описка - 07.10.2014) испытания скважины на герметичность способом опрессовки продолжительностью 30 минут (т.1 л.д.146) и указал об истечении годичного срока исковой давности для защиты истцом своих нарушенных прав.

Принимая во внимание сведения, указанные в заключении от 08.10.2014, учитывая результаты оценки качества цементирования, проведённой ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" посредством термометрии в течение двух суток (15-16.04.2016), изложенные в отчёте от 16.04.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия качественных недостатков в выполненных ответчиком работах и наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде 748 782 руб. штрафа.

Суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом по результатам исследований скважины 08.04.2014 и 17.04.2016, то есть в пределах гарантийного срока (12 месяцев), исчисляемого с даты ввода скважины в эксплуатацию - 10.07.2015, при этом суд указал, что в данном случае срок для защиты нарушенного права составляет 3 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока

В силу условий пункта 9.6 контракта заказчик вправе применить штрафные санкции в виде снижения цены выполненных работ (услуг) в размерах, предусмотренных Приложением N 8 к настоящему Контракту: в случае не герметичности обсадной колонны по вине подрядчика - на 5% от стоимости работ по цементированию, в случае некачественного сцепления цементного камня с колонной скважины - на 5% от стоимости работ по цементированию (пункты 4.2, 5.1 названного приложения к контракту).

При этом, начиная с даты технического ввода скважины в эксплуатацию, продолжительность гарантийного периода составляет 12 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт наличия недостатков работ подлежит установлению после начала периода непосредственной эксплуатации скважины, а не в момент сдачи работ уполномоченному представителю заказчика и их фактического окончания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельства несоответствия результата выполненных ответчиком работ по цементированию скважины требованиям качества, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество работы нефтяной скважины в целом, подтверждены представленными истцом доказательствами: заключением ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" от 08.10.2014 по результатам оценки качества цементирования методом АКЦ, а также отчётом ЗАО "Поморнефтегазгеофизика" от 17.04.2016 по результатам промыслово-геофизических исследований скважины по термометрии.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца и представленные им в подтверждение этих требований документы, а равно доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность Компании за выявленные недостатки, в связи с чем несёт риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком и о ненадлежащей эксплуатации скважины не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку основаны на предположениях подрядчика, что не может быть положено в обоснование судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 748 782 руб. штрафа.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по делу N А29-9808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова