Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-5043/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-83618/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5043/2018) Дуплийчука Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 25.12.2017) по делу N А56-83618/2017 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к индивидуальному предпринимателю Дуплийчуку Дмитрию Александровичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дуплийчуку Дмитрию Александровичу о взыскании 19 752,91 руб. основного долга по договору от 01.05.2008 N 39 и 1 362, 95 руб. пеней по состоянию на 18.10.2017, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.12.2017, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что на момент принятия к производству искового заявления, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Обращает внимание, что не получал копии определения о принятии искового заявления к производству и не знал о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ответчиком заключен договор от 01.05.2008 в отношении помещения N 1Н площадью 74,90 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Герасимовская, д. 15, на предоставление коммунальных услуг.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Истец выявил задолженность ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с названными статьями кодекса случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 АПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дуплийчук Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304780429900020) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2015 на основании собственного решения.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ и приведенных разъяснений исключает возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом с учетом его субъектного состава.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что дела с участием граждан подведомственны судам общей юрисдикции, производство по иску подлежит прекращению.

При этом истец не лишен права обратиться за судебной защитой прав, которые он полагает нарушенными, к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-83618/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина