Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 12АП-2048/18

г. Саратов

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-31067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., дейситвующего на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-31067/2017, принятое судьёй Шутовым С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в сумме 584 рублей 10 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, по направлению заявления в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании:

- недоплаченного страхового возмещения в сумме 584 рублей 10 копеек,

- расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей,

- расходов по направлению заявления в сумме 300 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано:

- страховое возмещение в сумме 584 рублей 10 копеек,

- расходы по направлению заявления в сумме 300 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 600 рублей,

- в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, досудебной экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов, распределив их пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из первоначального заявленного их размера, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся судебных расходов по оплате юридических услуг, досудебной экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.04.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда СХ7 (государственный регистрационный знак М740ТН/34), принадлежащего Бутенко Е.И., и автомобиля Киа Сид (государственный регистрационный знак А297ЕА/34), в результате которого, причинены повреждения автомобилю Мазда, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Киа, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ООО "РСА" (цессионарий), действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля (цедент) договора уступки права требования от 21.04.2017 N 17-38819 страхового возмещения по факту случившегося ДТП, 03.05.2017, обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, стоимость отправки которого составила 300 рублей.

Страховая компания, в свою очередь, 22.05.2017 выплатила страховое возмещение в сумме 4 915 рублей 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец

обратился к независимому эксперту ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", согласно заключению которого от 05.06.2017 N 2693/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 14 600 рублей.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.

В связи с неполучением страхового возмещения в полном объёме, истец обратился 30.06.2017 к страховщику с досудебной претензией о его выплате, стоимость отправления которой составила 300 рублей.

Оставление страховой компанией данной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Волгоградское экспертное бюро" от 04.12.2017 N 280/17, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа в сумме 5 500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 584 рублей 10 копеек и расходов по направлению заявления в сумме 300 рублей.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, досудебной экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов, полагая необходимым применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из первоначально заявленной суммы иска и удовлетворенной.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении положения статей 49, 101, 106, 110 АПК РФ, на основании следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исходя из совокупного толкования данных норм права, изменение, увеличение, уменьшение, уточнение исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является безусловным правом истца и злоупотреблением, учитывая цель подачи настоящего иска истцом - восстановление нарушенных прав, признано быть не может, поскольку уменьшение размера исковых требований истцом не тождественно частичному отказу в удовлетворении исковых требований.

С учётом удовлетворения в настоящем случае уточнённых исковых требований в полном объёме, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, досудебной экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-31067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин