Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-3924/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А71-22382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 17 января 2018 года

по делу N А71-22382/2017,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТОН" (ОГРН 11211831000598, ИНН 1831151473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Город" (ОГРН 1021801651410, ИНН 1826001289)

об обязании возвратить товарно-материальные ценности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТОН" (далее - ООО "ОПТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Город" (далее - ООО "РСУ "Город", ответчик) об обязании ООО "РСУ "Город" возвратить истцу товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 30.11.2014.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения на срок до 15.01.2018 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением от 17.01.2018 исковое заявление ООО "ОПТОН" к ООО "РСУ "Город" об обязании ООО "РСУ "Город" возвратить ООО "Оптон" товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 30.11.2014 и приложенные к нему документы, возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "ОПТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направленные 15.01.2018 заказным письмом с описью вложения через Почту России требуемые документы, высланы своевременно, в связи с чем срок их предъявления в суд не пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2017 исковое заявление ООО "ОПТОН" оставлено без движения, истцу указано на нарушение последним положений, установленных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и было предложено представить доказательства направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; а так же документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в срок до 15.01.2018.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 об оставлении иска без движения направленное истцу по юридическому адресу (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) заказной почтой с уведомлением 20.12.2017, вернулось в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, определение арбитражного суда от 19.12.2017 об оставлении иска без движения направлялось истцу по адресу представителя Слабеева Н.С. (действующего по доверенности от общества), указанному в иске, заказной почтой с уведомлением. Данная почтовая корреспонденция получена представителем лично, о чем имеется отметка в уведомлении N 42601118213441 от 26.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно оттиску почтового штемпеля на описях вложений в ценное письмо и почтовой квитанции документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения сданы истцом на почту 15.01.2018, данный факт не опровергает и сам истец, в то время как данный день, является последним днем представления документов в арбитражный суд.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики данные документы поступили 18.01.2018, то есть по истечении срока, установленного определением арбитражного суда от 19.12.2017, и после вынесения судом определения от 17.01.2018 о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не предприняты все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующих документов с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "ОПТОН" к ООО "РСУ "Город" об обязании ООО "РСУ "Город" возвратить ООО "Оптон" товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи N 1 от 30.11.2014 и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 17.01.2018 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 17 января 2018 года по делу N А71-22382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров